Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А50-15929/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1560/2008-ГК

г. Пермь

21 марта 2008 года                                                     Дело № А50-15929/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Т.Е. Карповой, Л.В. Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.Б. Фадеевой

при участии:

от истца – А.А. Зюзиков (доверенность № 01-01-28/3845 исх. от 21.09.2007 года, паспорт);

от ответчика – К.С. Кондратьева (доверенность б/н от 12.12.2007 года, паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Новоселова Ростислава Геннадьевича  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 января 2008 года

по делу № А50-15929/2007,

принятое судьей Ю.А. Голубцовой,

по  иску Администрации Добрянского муниципального района Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Новоселову Ростиславу Геннадьевичу

о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

Администрация Добрянского муниципального района (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Новоселова Ростислава Геннадьевича (ответчик) задолженности по арендной плате по договору № 90 от 29 марта 1999 года за период с 01 января 2002 года по 15 октября 2007 года в размере 899 678 руб. 87 коп. и 15 496 руб. 78 коп. государственной пошлины (л.д. 2-2 об.).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований: истцом уменьшен размер исковых требований в части основного долга до 399 318 руб. 59 коп. Задолженность взыскивается за период с 31 октября 2004 года по 06 июня 2006 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 983 руб. 46 коп. и 9 986 руб. 04 коп. государственной пошлины (л.д. 88-90).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в части уменьшения основной задолженности до 399 318 руб. 59 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлено без рассмотрения (протокол судебного заседания от 22 января 2008 года – л.д. 92-92 об.).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 337 304 руб. 41 коп. задолженности и 8 013 руб. 14 коп. – государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 94-95 об.).

Ответчик с решением  суда первой инстанции от 31 января 2008 года не согласен в части удовлетворенных требований.

В  апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом нарушены условия договора – пункт 2.3 Договора, а именно, арендатор не был надлежащим образом извещен об изменении размера арендной платы.

Кроме того, заявитель указывает, что не применение судом первой инстанции положений п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным, поскольку противоречит условиями договора № 90 от 29 марта 1999 года. 

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года по делу № А50-15929/2007 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что изменение арендной платы по договору № 90 от 29 марта 1999 года  связано с изменением базовых размеров арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, на основании соответствующих федеральных и региональных правовых актов. Данное обстоятельно, считает истец, не является изменением условий договора о размере арендной платы, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

         В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик был информирован об изменении ставок арендной платы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  29 марта 1999 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 90 аренды земельного участка (л.д. 7-12).

Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор – принять в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер № ПМО-216-822, площадью 0,47 га, расположенный в районе д. Коровино (характеристика земельного участка – л.д. 14).

Договор заключен на 10 лет с 12.03.1999 года по 12.03.2009 года (п. 1.6. договора).

Участок передан для использования под автозаправочную станцию, принадлежащую ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2005 года – л.д. 46) в границах, указных на прилагаемом к договору плане (п. 1.1 Договора).

Государственная регистрация договора аренды проведена 14.11.2005 года.

Договором установлен следующий порядок оплаты арендной платы: арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату в сумме 2 368 руб. 80 коп. ежеквартально равными частями не позднее 25 ноября текущего года (п. 2.1 Договора).

При этом стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в связи с установлением или изменением размера нормативной цены земли на основании оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы с письменным извещением арендатора, по соглашению сторон (п. 2.3. Договора).

По договору купли-продажи от 01 января 2006 года право собственности на автозаправочную станцию перешло от ответчика к ЗАО «Олимп» (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2006 года – л.д. 47).

Письмами от 11 сентября 2006 года, 11 января 2007 года (л.д. 43-44) ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды № 90 от 29.03.1999 года.

Согласно исковому заявлению (с учетом изменения исковых требований от 24.01.2008 года) за период с 31.10.2004 года по 06.06.2006 года за ответчиком числится задолженность в размере 399 318 руб. 59 коп. (л.д. 88-90). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями. 

Ответчиком факт использования земельного участка в период с 31.10.2004 по 06.06.2006 года не оспаривается.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года по делу № А50-15929/2007 не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора, в случаях, предусмотренных законом, оплачивается по цене (тарифу, расценке, ставке), установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса российской Федерации», Законом Российской Федерации от 11.10.1991 года «О плате за землю», Законом Пермской области от 12.09.2002 года № 327-57 «О полномочиях органов государственной власти по регулированию земельных отношений» при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, размер арендной платы устанавливается и регулируется в соответствии с Положением об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки вне черты поселений, находящихся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области.

Данное Положение утверждено указом Губернатора Пермской области 15.12.2003 года (л.д. 82).

Указанное положение в части установления размеров арендной платы является действующим и распространяется на правоотношения в сфере установления платы за аренду земельных участков с 28.12.2003 года.

Нормативные правовые акты Пермской области, принятые в пределах ее полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории Пермской области органами государственной власти и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.

Следовательно, установленные государственным органом размеры базовых арендных платежей являются обязательными для исполнения вне зависимости от включения их в текст договора.

Изменении базового размера арендного платежа является составляющей частью установленного арендного платежа, подлежит государственному регулированию и не изменяет существенные условия договора, а устанавливается в силу закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изменение арендной платы в связи с изменением базовых размеров арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, на основании соответствующих федеральных и местных нормативных правовых актов, что имело место в рассматриваемом случае, не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле п. 3 ст. 614 ГК РФ, предусматривающего изменение арендной платы по соглашению сторон.

Ссылка ответчика на отсутствие извещения арендатора об изменении размера арендной платы отклоняется.

Из представленных в материалах дела документов (письмо б/н от 07.12.2006 года (л.д. 52), справка № 11 от 14.11.2006 года (л.д. 62), протокол собрания учредителей б/н от 01.01.2006 года (л.д. 63)) следует, что ответчик был извещен о наличии задолженности по арендной плате по состоянию 01 июня 2006 года, то есть с учетом изменения базовых размеров арендной платы.   

Произведенный судом первой инстанции перерасчет арендной платы является правильным, сторонами не оспаривается.

Таким образом, наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, ответчиком не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года по делу № А50-15929/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Т.Е Карпова

Л.В. Рубцова