Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А50-359/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1407/2008-АК

г. Пермь

21 марта 2008 года                                                                  Дело № А50-359/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей  Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна»: Коврижный С.А., паспорт, доверенность от 27.12.2007г.

от ответчика – Пермской таможни: Кобелева Т.В., удостоверение, доверенность от 04.09.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2008 года

по делу № А50-359/2008-А19,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна»

к Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Пермской таможни от 19.12.2007г.                            № 10411000-777/2007 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 261 075 руб., что составляет ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 11.02.2008г. (резолютивная часть от 08.02.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалуемое постановление незаконно в связи с его вынесением по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения и с нарушением процессуальных требований при назначении экспертизы для определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, привлечения к ответственности невиновного лица, противоречий выводов экспертизы о стоимости товара действительному размеру его стоимости и фактическим обстоятельствам дела.

Пермская таможня по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением таможней факта незавершения обществом в установленный срок таможенного режима временного вывоза с территории Российской Федерации в рамках контракта от 14.09.2006 г. № 1398, заключенного обществом с компанией «D&D INDUSTRIAL», трех вагонеток грузовых подвесных ВП-1, заводской номер 0004, 0005, 0006 по грузовой таможенной декларации №10411070/271106/0010533, возбуждено дело об административном правонарушении. Указанный таможенный режим был установлен до 25.06.2007г. и продлен Пермской таможней по заявлению общества до 25.09.2007г. В установленный срок товар не был вывезен заявителем, к иному таможенному режиму не заявлен.

По факту выявленного правонарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2007г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено оспариваемое постановление от 19.12.2007г. №10411000-777/2007, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.19 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, являющегося непосредственным предметом административного правонарушения, что составило 261 075 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.3 ст.16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 256 Таможенного кодекса Российской Федерации, временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации по мотивированному запросу декларанта заявленный срок временного вывоза может быть продлен.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в установленный срок (до 25.09.2007г.) таможенный режим в отношении вывезенного товара не был завершен. В продлении срока временного вывоза на основании заявления общества, поступившего в Пермскую таможню 28.09.2007г., было отказано в связи с нарушением срока на обращение. Факт нарушения таможенного режима «временный вывоз» обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем нарушены требования ст.ст. 256 Таможенного кодекса Российской Федерации, следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что установленная КоАП РФ ответственность за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, является не ответственностью за нарушение таможенного законодательства, а самостоятельным установленным КоАП РФ административным правонарушением, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности должен ограничиваться 2 месяцами,  основана на неверном толковании действующего законодательства.

Главой 16 КоАП РФ устанавливается ответственность за административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Так как срок временного вывоза был установлен до 25.09.2007г., то обжалуемое постановление от 19.12.2007г. было вынесено с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о совершении правонарушения в рассматриваемом случае не самим юридическим лицом, а его должностным лицом – генеральным директором также подлежит отклонению.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, является декларант, поскольку именно на него в соответствии со ст. 161 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенный режим.

Декларантом оформления указанного товара в соответствии с графой               14  ГТД  № 10411070/271106/0010533 является ЗАО «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна» (ОГРН 1035900078730), и, следовательно, именно общество должно было осуществить определенные действия для продления или завершения таможенного режима «временный вывоз». Таким образом, субъектом вменяемого правонарушения является ЗАО «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна».

Наличие существенных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при назначении экспертизы для определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, арбитражным апелляционным судом также не установлено.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов административного дела следует, что определением от 19.10.2007г. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости товара по состоянию на 17.10.2007г., в котором заявителю в порядке ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ были разъяснены его права. Эксперту его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ также были разъяснены.

Определение получено заявителем 26.10.2007г., о чем свидетельствует обратное уведомление в получении заказного письма, представленное на л.д. 56. Необходимость вручения определения о назначении экспертизы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также разъяснения прав, предоставленных ему КоАП РФ, должностным лицом лично законодательство не оговаривает. Экспертиза была окончена 16.11.2007г. Правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), заявитель не воспользовался.

Таким образом, заключение эксперта было получено таможенным органом в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что доводы заявителя о несоответствии выводов экспертизы о стоимости товара истинному размеру его стоимости опровергаются материалами дела.

Заключением эксперта № 250п-2007 от 16.11.2007г. рыночная стоимость товара - вагонетка грузовая, подвесная ВП-1, предназначенная для транспортировки сыпучих грузов в открытом кузове в количестве 3 штук по состоянию на 17.10.2007г. определена в сумме 522 150 руб. (174050 руб./шт).

Из представленных в материалах дела спецификации № 1-09-06 от 12.09.2006г. к договору поставки от 01.07.2004г., заключенного заявителем с производителем вагонеток, а также счета-фактуры № 1878 от 30.11.2006г. и товарной накладной № 676 от 30.11.2006г., лишь следует, что стоимость трех вагонеток ВП-1 завода-изготовителя по состоянию на ноябрь 2006года составляла 306 252,48 руб.

Размер штрафа по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, для юридических лиц определяется от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, на момент совершения правонарушения.

В данном случае правонарушение выявлено административным органом 17.10.2007г., следовательно, исчисление таможенным органом размера административного штрафа от рыночной стоимости вагонеток по состоянию на 17.10.2007г. на основании экспертного заключения является обоснованным. Иная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на момент выявления таможенным органом правонарушения обществам не доказана.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражный апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции на основании материалов дела установил и отразил в решении порядок привлечения к ответственности на всех стадиях административного производства. Оснований для иных выводов в части процедурных моментов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку они основаны как на неверном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в части нарушения срока привлечения к ответственности и определения субъекта вменяемого правонарушения), так и опровергаются материалами дела (в части нарушения процедуры привлечения и определения стоимости товара). Довод об исчислении штрафа от стоимости товара, включающей НДС, не принят как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционная жалоба общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2008 года по делу № А50-359/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Т.С. Нилогова