Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А50-18133/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-954/2008-АК

г. Пермь

21 марта 2008 года                                                              Дело № А50-18133/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми: Корнева Л.И., удостоверение, доверенность от 08.01.2008г.

от ответчика - Государственной жилищной инспекции Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2008 года

по делу № А50-18133/2007,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми (далее учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее инспекция, ответчик) от 30.10.2007г. № 1863 о привлечении к административной ответственности  по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.01.2008г. (резолютивная часть от 16.01.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда первой инстанции не согласно и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, полагая, что заявитель не может быть субъектом административных правоотношений, поскольку учреждение не обязано выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, а заключает лишь договора на обслуживание и ведет контроль за выполнением работ. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на непринятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания жилого дома. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела в связи с доказанностью в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения.

Арбитражным апелляционным судом в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство учреждения о приобщении к материалам дела Устава ООО «Жилсервис», так как заявителем жалобы не представлены доказательства того, что данный документ в силу уважительных причин не мог быть представлен суду первой инстанции, и его отсутствие не позволило полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело. Кроме того, круг обязанностей данного подрядчика описан в договоре от 18.04.2005 г.

       Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

       Как следует из материалов дела, 06.09.2007г. должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 05.09.2007г. № 1863 проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Корсунская, 19 (акт проверки № 1863 от 06.09.2007г.).

        25.09.2007г. в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 1863.

        Постановлением Государственной жилищной инспекции Пермского края               № 1863 от 30.10.2007г. учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей                   (с учетом допущенной опечатки в указании адреса объекта проверки).

        В ходе проверки административным органом обнаружены следующие нарушения технического состояния указанного дома: частично разрушен цоколь (4 кв. м), отмостка (30%).

        Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение заявителем положений 4.2.3, 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 (далее Правил).

        При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

      Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

       Из текста оспариваемого постановления следует, что в вину учреждению вменено бездействие по непринятию мер, направленных на устранение нарушений по надлежащему содержанию жилого дома по ул. Корсунская, 19.

       Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

Организация технического содержания и текущего ремонта муниципальных жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры является предметом деятельности Учреждения (п. 2.1 Устава).

В соответствии с пунктом 2.3 Устава одним из основных видов деятельности учреждения является контроль за качеством выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту муниципальных жилищного и нежилого фондов (в том числе прилегающих территорий) и оказываемых коммунальных услуг.

В соответствии с трехсторонним договором об исполнении заказа на ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий от 18.04.2005г. Администрация Орджоникидзевского района г. Перми (заказчик) и Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми (служба заказчика) поручает, а ООО «Жилсервис» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, содержание придомовой территории, ремонта общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории.

На основании акта приема-передачи жилой дом, расположенный в                  г. Перми по ул. Корсунская, 19 передан на обслуживание ООО «Жилсервис».              В соответствии с планом текущего ремонта жилого фонда, согласованного ООО «Жилсервис» с Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми, восстановление отмостки жилого дома, расположенного по ул. Корсунская, 19, было запланировано на сентябрь 2007 года.

При таком положении с учетом пунктов 2.2, 2.5, 2.6 договора, сохраняющего действие в 2007 г., учреждение было обязано осуществлять контроль за качеством выполняемых работ, производимых подрядчиком на основании договора и утвержденного плана, в том числе по восстановлению отмостки жилого дома.

Учреждению было известно о наличии выявленных в ходе проверки нарушениях уже с 2005-2006 г.г. (л.д. 49, 52, 53), но должных мер по их устранению оно не принимало. Само по себе наличие договора подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества жилого дома, придомовой территории от 18.04.2005г., заключенного с ООО «Жилсервис», не освобождает заявителя от ответственности за его ненадлежащее содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию.

Доказательств принятия учреждением каких-либо мер воздействия на подрядчика за неисполнение принятых на себя обязательств по договору и плану текущего ремонта жилого фонда материалы дела не содержат. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии, а также доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, заявителем арбитражному апелляционному суду также не представлено.

Факт нарушения заявителем Правил технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом от 06.09.2007г. и протоколом об административном правонарушении от 25.09.2007г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации нарушений применительно к конкретным пунктам ПиН ТЭЖФ отклонены как основанные на неверном толковании указанных Правил.

Довод учреждения о том, что в соответствии с письмом от 20.09.2007г. № 477 ООО «Жилсервис» просило учреждение в связи с большим объемом работ перенести работы запланированные в сентябре 2007 года на октябрь 2007 год, исследован арбитражным апелляционным судом и отклонен, поскольку в списке работ, подлежащих переносу на другой период времени, жилой дом по ул. Корсунская, 19 не значится.

Включение в план работ на 2008 год устранение выявленных проверкой нарушений не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено: о времени и месте составления протокола и вынесения постановления законный представитель общества был уведомлен инспекцией (л.д. 56, 60). Доводы о нарушении процедуры административным органом общество в суде первой и апелляционной инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2008 года по делу № А50-18133/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Т.С. Нилогова