Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А50-21632/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1645/2008-АК

г. Пермь

21 марта 2008 года                                                     Дело № А50-21632/2005

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя жалобы (ООО «Витус-Девелопмент»): Сидора Д.М., доверенность от 21.12.2007 г.

от ответчика (ИП Гох К.Э.): не явился, извещен надлежащим образом

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Витус-Девелопмент»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13.02.2007 г.

об отказе в замене стороны в исполнительном производстве

по делу № А50-21632/2005,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества «Центр управления недвижимостью» (взыскатель)

к индивидуальному предпринимателю Гоху Константину Эдуардовичу (должник)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витус-Девелопмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене в порядке ст. 48 АПК РФ взыскателя  по исполнительному производству - ЗАО «Центр управления недвижимостью» на его правопреемника – ООО «Витус-Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2008 г. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном  производстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Витус-Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к  тому, что в нарушение ст. 121, 123, 184 АПК РФ  суд вынес обжалуемое определение в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом не извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, суд ограниченно истолковал п.5 ст. 58 ГК РФ и не учел, что в данном случае имело место универсальное правопреемство, при котором все права и обязанности преобразуемого лица переходят к вновь созданному юридическому лицу, без каких-либо исключений.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в судебном заседании также указал, что произошла смена судебного пристава-исполнителя в связи с увольнением предыдущего.

Представители ответчика и судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.3 ст. 156 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя общества о приобщении к материалам дела документов в подтверждение факта передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 г. по данному делу Арбитражным судом Пермской области принято решение о взыскании с ИП Гоха К.Э. в пользу ЗАО «Центр управления недвижимостью» задолженности в сумме 36 839 руб., неустойки в сумме 6 696,69 руб., 1 741,45 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; выдан исполнительный лист.

23.06.2006 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Черепановой Н.Н. Отдела по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 82230/41/17/06.

11.02.2008 г. ООО «Витус-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя (ЗАО «Центр управления недвижимостью») на правопреемника после реорганизации в форме преобразования.

13.02.2008 г. вынесено обжалуемое определение, при этом суд указал на отсутствие передаточного акта, в связи  чем, не усмотрел оснований для вывода о переходе к обществу прав ЗАО «Центр управления недвижимостью».

Из данного определения и материалов дела следует, что заявление о замене взыскателя было рассмотрено вне рамок судебного заседания, поскольку определение о назначении судебного заседания не выносилось, протокол заседания суда не оформлялся; судебный акт вынесен без извещения заявителя, сторон по делу и судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что исполнительное производство является одной из стадий судопроизводства, замена стороны производится  в порядке ст. 48 АПК РФ, о чем выносится определение, которое в силу ч.2 данной статьи может быть обжаловано. При этом, в данном случае вопрос о замене взыскателя инициирован по ходатайству общества (правопреемника истца по делу), а все ходатайства и заявления согласно ст. 159 АПК РФ разрешаются судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Системный анализ положений ст.ст.48, 159, 184 и 185 АПК РФ свидетельствует о необходимости разрешения вопроса о замене стороны исполнительного производства в рамках судебного заседания, а также о необходимости извещения всех лиц, участвующих в деле, в случае возбуждения исполнительного производства, и судебного пристава-исполнителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения статей 41, 122, 123 АПК РФ и п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 4 ст. 270, ст. 272 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о замене взыскателя судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, касаемые вопроса правопреемства, поэтому оснований для направления указанного вопроса на новое рассмотрение отсутствуют. Вопрос о замене взыскателя подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с переходом к рассмотрению заявления общества по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.4 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2008 года по делу № А50-21632/2005 отменить и перейти к рассмотрению вопроса по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова