Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А60-32127/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1506/2008-ГК

г. Пермь

21 марта  2008 года                                                         Дело № А60-32127/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора – Демотко С.А. (удостоверение № 120043/995,  поручение № 8-11-08 от 14.03.08),

от ответчика – Огаркова Л.Н. (удостоверение № 647, доверенность от 25.12.07),

от третьего лица ЗАО «НОВА-строй» - Молодцова О.И. (паспорт 6504945866, доверенность от 29.12.07)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика – Администрации г. Екатеринбурга, третьего лица - ЗАО «НОВА-строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2008 года,

принятое судьей Ворониным С.П.

по делу № А60-32127/2007

по заявлению заместителя прокурора  Свердловской области

к Администрации г. Екатеринбурга,

третье  лицо: ЗАО «НОВА-строй»,

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Заместитель прокурора  Свердловской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга № 447 от 14.02.07 «О предоставлении ЗАО «НОВА-строй» земельных участков в границах улиц Репина – Начдива Васильева – Заводской для строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными паркингами».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ЗАО «НОВА-строй» (третье лицо).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.01.08 (резолютивная часть от 28.01.08) заявленные требования удовлетворены, постановление Главы г. Екатеринбурга № 447 от 14.02.07 «О предоставлении ЗАО «НОВА-строй» земельных участков в границах улиц Репина – Начдива Васильева – Заводской для строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными паркингами» признано недействительным.

Ответчик с решением суда от 28.01.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке принято до 01.10.05,  земельный участок мог быть предоставлен для жилищного строительства без проведения аукциона, согласованный к предоставлению земельный участок площадью 32 232 кв.м в связи с большим объемом строительства был разделен на два земельных участка в этих же границах, то, что при предоставлении двух земельных участков не был проведен кадастровый учет, является устранимым. Ответчик также указывает, что оспариваемое заявление не регулирует вопросы изъятия и отселения граждан из индивидуальных жилых домов, расположенных на спорном земельном участке, поэтому,  делая  вывод о нарушении прав указанных лиц, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований. Вывод суда первой инстанции о необоснованной передаче органом местного самоуправления обязательств, связанных изъятием земель, иным лицам неправомерен, поскольку  орган местного самоуправления вправе предоставлять возможность осуществления строительной деятельности путем предоставления земельных участков тем хозяйствующим субъектам, которые принимают на себя обязательства по содействию в выполнении социально-значимых задач муниципального образования. Кроме этого ответчик ссылается на пропуск прокурором срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов конкретных хозяйствующих субъектов.

Третье лицо  с решением суда от 28.01.08 также  не согласно, в апелляционной жалобе ссылается на то, что правоотношения по предоставлению спорного земельного участка возникли до 01.10.05, фактически решение о предварительном согласовании ЗАО «НОВА-строй» места размещения объекта принято городской комиссией по землеотводам 31.08.05, разделение предоставляемого земельного участка на отдельные части не противоречит действующему законодательству, у прокурора не имелось оснований для оспаривания постановления № 447 от 14.02.07, права собственников объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке не нарушены, процедура по изъятию земельных участков для муниципальных нужд в целях застройки осуществляется в установленном порядке, доказательств наличия претендентов, желающих получить спорный земельный участок в результате аукциона, не представлено, оснований для проведения аукциона не имелось, поскольку спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Прокурор против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

22.07.05 ЗАО «НОВА-строй» обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка,  расположенного в Верх-Исетстком районе г. Екатеринбурга в границах  улиц Репина – Начдива Васильева – Заводская для строительства жилого микрорайона с объектами соцкультбыта и подземными паркингами.

01.09.05 на основании решения городской комиссии по землеотводам от 31.08.05 ЗАО «НОВА-строй» выдано разрешительное письмо № 513 на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения

Постановлением Главы г. Екатеринбурга  № 2707 от 26.12.06  изъяты, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с Генеральным планом развития городского округа муниципального образования  «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.04 № 60/1, земельные участки и находящиеся на них индивидуальные жилые дома по ул. Репина, ул. Заводская, ул. Начдива Васильева, согласно списку, указанному в приложении, утверждены акт о выборе и проект границ земельного участка № 48801 площадью 32 232 кв.м., расположенного в границах улиц Репина-Начдива Васильева – Заводской. ЗАО «НОВА-строй» предварительно согласовано место размещения многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными паркингами на указанном земельном участке.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 447 от 14.02.07 утверждены проекты границ земельных участков  № 4880102, площадью 9660 кв.м., № 4880101, площадью 22 572 кв.м, расположенных в г. Екатеринбурге, в границах улиц Репина - Начдива Васильева – Заводской, указанные земельные участки предоставлены ЗАО «НОВА-строй» в аренду на пять лет  для строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта  (в том числе детского сада на 100 мест) и подземными паркингами.

Полагая, что постановление № 447 от 14.02.07 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 2 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 30.1 ЗК РФ, введенной в действие с 01.10.05, установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

В силу  абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.05 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Федеральным законом от 18.12.06 № 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.05.

Согласно материалам дела решение о предварительном согласовании ЗАО «НОВА-строй» места размещения многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными паркингами на земельном участке площадью 32 232 кв.м, расположенном в границах улиц Репина - Начдива Васильева – Заводской, принято органом местного самоуправления 26.12.06.

Следовательно, с учетом положений абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения  аукциона.

Довод третьего лица о том, что правоотношения по предоставлению спорного земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возникли до 01.10.05 и положения ст. 30.1 ЗК РФ не могут быть применены, апелляционным судом отклоняется  ввиду установленного Федеральным Законом запрета на предоставление таких  земельных участков  без аукциона, в случае отсутствия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.10.05.

 Довод ответчика о том, что  решение о предварительном согласовании места размещения объекта фактически принято городской комиссией по землеотводам 31.08.05, является необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ  решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка,  или об отказе в размещении объекта, принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 настоящего Кодекса, т. е. обладающими правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Доказательств того, что городская комиссия по землеотводам  является таким  органом, суду не представлено.

Кроме этого, в силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение  о предварительном согласовании места размещения объекта. Пунктом 2 ст. 32 ЗК РФ предусмотрена необходимость представления для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства кадастровой карты (плана) этого земельного участка.

Решения о предварительном согласовании ЗАО «НОВА-строй» места размещения объектов строительства на земельных участках  площадью 9660 кв.м  и площадью 22 572 кв.м, уполномоченным органом не принималось, кадастровый учет этих земельных участков на момент  издания постановления № 447 от 14.02.07 проведен не был. Доводы апелляционных жалоб в этой части также несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушения при предоставлении для строительства земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими иным лицам. Вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные для строительства земельные участки не свободны, исключительно право на приобретение этих земельных участков в аренду или в собственность в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ имеют собственники расположенных на них объектов недвижимости, является обоснованным. Указанный вывод сделан судом первой инстанции в пределах заявленных требований при оценке оспариваемого ненормативного правового акта на предмет его соответствия требованиям закона. Доказательств осуществления  в установленном порядке мероприятий по изъятию спорного земельного участка  и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд (ст. 49, 55 ЗК РФ)  суду не представлено.

Поскольку предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение  равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере, обращение прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным   ненормативного правового акта, ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»,  ст. 52 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен арбитражным судом.

При подаче заявления прокурором заявлено о восстановлении срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания постановления № 447 от 14.02.07.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление было направлено ответчиком  прокурору г. Екатеринбурга 15.03.07. На указанное постановление 02.05.07 прокурором г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» принесен протест, который оставлен ответчиком без удовлетворения.  При отсутствии у прокурора г. Екатеринбурга полномочий на обращение в арбитражный суд,  соответствующие материалы в установленном порядке 14.09.07 были направлены прокурору Свердловской области. Заявление в арбитражный суд подано 27.11.07.

Поскольку органы прокуратуры представляют собой единую федеральную