Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А60-15550/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1453/2008-ГК

г. Пермь

21 марта 2008 года                                                            Дело № А60-15550/2007

         Резолютивная часть постановления вынесена 19 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (Карпинский городской комитет по управлению имуществом), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились (17.03.2008 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца), 

от ответчика (индивидуальный предприниматель Арцыбашев Александр Борисович), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились (17.03.2008 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела, ходатайство отклонено определением, вынесенным в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (первоначального) – индивидуального предпринимателя Арцыбашева Александра Борисовича - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2007 г. по делу № А60-15550/2007, принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Карпинского городского комитета по управлению имуществом

к индивидуальному предпринимателю Арцыбашеву Александру Борисовичу

о взыскании задолженности, пени, выселении, 

           установил:

           Карпинский городской комитет по управлению  имуществом  (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арцыбашеву Александру Борисовичу о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 4.160 руб., пени – 5.075 руб., о выселении ответчика  из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Карпинск, ул. 8 Марта,66.

         Судом первой инстанции определением от 26.11.2007 был принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск предпринимателя Арцыбашева А.Б. к Карпинскому городскому комитету по управлению имуществом о взыскании 20.788 руб. 99 коп. – стоимость произведенных ответчиком неотделимых улучшений, 219 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 63-66, 98-100). 

         Решением от 18.12.2007 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с предпринимателя Арцыбашева А.Б. в пользу Карпинского городского комитета по управлению имуществом 4.160 руб. основного долга, 86 руб. 32 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части имущественных требований первоначального иска отказано; в части выселения предпринимателя Арцыбашева А.Б. из нежилого помещения общей площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Карпинск, ул. 8 Марта,66, и обязания ответчика (первоначального) передать помещение по акту в освобожденном виде истцу (первоначальному) иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: взыскано с истца (первоначального) в пользу предпринимателя Арцыбашева А.Б. 20.788 руб. 99 коп. основного долга (л.д. 123-130), произведен зачет по исковым требованиям сторон.

Ответчик (первоначальный) – предприниматель Арцыбашев А.Б. - с решением не согласен в части удовлетворения требования истца о выселении ответчика из арендованного помещения, а также в части расчета пени и государственной пошлины по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, надлежащее предупреждение об отказе Комитета от договора аренды им получено не было. В уведомлении № 72 от 31.01.2007 арендатору предлагалось только подписать соглашение о расторжении договора аренды, четкого предупреждения об отказе от исполнения договора в данном уведомлении не содержится. Уведомление № 72 от 31.01.2007 следует расценивать как оферту, акцепт на которую арендодателем получен не был. В письме № 258 от 28.04.2007 также отсутствуют необходимые условия надлежащего предупреждения об отказе от договора.

Направлением претензии № 358 от 06.07.2007 арендодатель  фактически признал действие договора аренды, чем отозвал свое предложение о подписании соглашения о расторжении договора.

Судом не исследован тот факт, что  арендодатель повторно подтвердил фактическое действие договора аренды подписанием новой редакции приложения № 1 к договору с расчетом арендной платы с 01.01.2008, которое было подписано арендатором, следовательно, последний акцептовал оферту истца о пользовании помещением и в 2008 году.

Истцом не представлены доказательства того, что договор аренды мог быть расторгнут истцом. Спорное помещение было сдано в аренду на основании распоряжения Главы городского округа № 177 от 10.07.2007, которое не было отменено и не утратило своей силы, следовательно, инициативу истца о расторжении договора на основании ст. 610 ГК РФ следует расценивать как превышение истцом полномочий.

Обжалуемое решение подлежит изменению также в части взыскания с ответчика пени и госпошлины. Сумма пени рассчитана исходя из суммы основного долга ответчика. Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 36 % годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. В связи с неправильно определенным размером подлежащей взысканию неустойки судом  неправильно определен и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Истец (первоначальный) – Карпинский городской комитет по управлению имуществом – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение в обжалуемых частях без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению Комитета, в отсутствие правовых оснований у ответчика на занятие спорного помещения требование о выселении последнего  удовлетворено правомерно.

Взыскание пени применено судом правомерно, поскольку факт нарушения сроков уплаты арендных платежей истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно выписке № 273 от 03.09.2007 из реестра объектов муниципальной собственности городского округа Карпинск, нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Карпинск, ул. 8 Марта,66 (редакция газеты «Вечерний Карпинск») находится в муниципальной собственности городского округа Карпинск (л.д. 48).

10 июля 2006 года между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Арцыбашевым А.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 19, в соответствии с которым арендатор  принял в аренду  объект недвижимости по указанному выше адресу (помещение на плане № 6) общей площадью 17,8 кв.м для размещения  редакции газеты «Вечерний Карпинск» и обязался в установленные договором сроки  уплачивать арендные платежи (л.д. 12-13). Пунктом 1.5 договора установлено, что последний вступает в действие с 10.07.2006 на неопределенный срок, при этом пунктом 8.1 стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством; досрочное расторжение договора возможно  в случаях систематического (более двух раз подряд) нарушения сроков внесения арендных платежей, умышленного ухудшения состояния объекта или инженерного оборудования, передачи объекта или его части по любым видам договоров и сделок с иными лицами без письменного согласия арендодателя.

По акту приема-передачи помещение было передано арендатору (л.д. 15).

В приложении № 1 к договору установлен размер арендной платы, которая согласно п. 4.2 договора должна перечисляться  арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего  за отчетным.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендных платежей за период с 01.04.2007 по 31.07.2007.

  Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ  если договор аренды заключен на неопределенный срок,  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

 31 января 2007 года Комитетом в адрес арендатора направлено уведомление № 72, в котором последнему предложено в срок до 01.05.2007 освободить занимаемое помещение, подписать соглашение о расторжении договора  аренды (л.д. 16).

28 апреля 2007 года Комитетом повторно в адрес предпринимателя Арцыбашева А.Б. направлено уведомление № 258з с напоминанием об обязанности освободить занимаемое помещение, подписать соглашение о расторжении договора  аренды и акта приема-передачи (л.д. 18).

06 июля 2007 года предпринимателю Арцыбашеву А.Б. направлена претензия № 358 с требованием об освобождении помещения и погашении задолженности (л.д. 22).

Таким образом, с учетом норм п. 2 ст. 610 ГК РФ и условий договора аренды № 19 от 10.07.2006, последний прекратил свое действие с 01 мая 2007 года.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком спорное помещение  не освобождено, поэтому в отсутствие  правовых оснований для занятия помещения требование о выселении ответчика удовлетворено правомерно.

За ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0, 1 %  от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом правомерно за период с 10.05.2007 по 31.07.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 36 % годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, однако суд оставил названное ходатайство без удовлетворения, не является основанием для изменения решения, исходя из следующего.

В соответствии  со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой  к нарушителю   мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 86 руб. 32 коп., размер которой нельзя признать чрезмерно высоким и значительно превышающим сумму возможных убытков.

С учетом размера взысканной неустойки, а также с учетом того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ), требование ответчика о перерасчете подлежащей взысканию пени и  госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком (первоначальным), удовлетворению не подлежит.

Итак, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, изменению не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 18 декабря 2007 года по делу № А60-15550/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова