Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А50-10503/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1493/2008-ГК

г. Пермь

20 марта 2008 года                                               Дело № А50-10503/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца (Агентство по управлению имуществом Пермского края) –  Шишигина Е.И. (доверенность от 09.01.2008, л.д. 94),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-Логистика») – Васюк Н.А. (доверенность от 17.03.2008)

от третьего лица (Государственное краевое учреждение «Имущественное казначейство Пермского края»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-Логистика» - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 16 января 2008 г. по делу № А50-10503/2007, принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-Логистика»

третье лицо - Государственное краевое учреждение «Имущественное казначейство Пермского края»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края  (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-Логистика» (далее – ООО «Автоимпорт-Логистика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 45.562 руб. 52 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами – 3.970 руб. 10 коп.

Решением от 16.01.2008 исковые требования удовлетворены (л.д. 97-99).

Ответчик  –  ООО «Автоимпорт-Логистика» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт . об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.    

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.   

При вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению: пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. С 09.08.2006 истец знал об отсутствии обязательства по перечислению арендной платы и отсутствии договорных отношений  с ответчиком. Обязательства по оплате арендной платы могут возникнуть только из договора аренды, заключенного в установленном  порядке и уполномоченными лицами. Третье лицо не являлось собственником спорного имущества и не имело права передавать его в аренду, соответственно, договор аренды между ответчиком и третьим лицом  заключен не был.  За период с 01.07.2006 по 31.10.2006 ответчик оплатил коммунальные услуги, услуги по обеспечению сохранности здания, услуги по  содержанию здания на общую сумму 40.226 руб. 43 коп.

Факт возможности извлечения доходов и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества истцом не доказан.

Судом дана неверная оценка письменным доказательствам – платежным поручениям, - подтверждающим несение ответчиком расходов на содержание имущества.

Услуги по содержанию имущества в неизменной твердой форме, а именно 5 900 рублей в месяц, представляют собой арендную плату.

Перечисляемые ответчиком денежные средства поступали на расчетный счет Департамента имущественных отношений Пермской области, поэтому ООО «Автоимпорт-Логистика» не может считаться приобретателем неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Соответственно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Судом не был исследован вопрос о том, кто являлся главным распорядителем  бюджетных средств согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец считает решение суда обоснованным и законным по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, им приведены следующие доводы.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 5) разъяснено, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Письмо от 28.08.2006 № 27-16-92/220 свидетельствует о намерении Агентства заключить с обществом договор аренды спорных нежилых помещений.

Действительность или недействительность договора оказания услуг по обеспечению эксплуатации нежилых помещений от 13.11.2006 не влечет последствий для Агентства, не являющегося стороной такой сделки.

У Агентства отсутствует обязанность доказывания факта возможности извлечения и размера доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества, поскольку такое требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, Агентством не заявлено.

Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ осуществляет операции с денежными средствами через лицевой счет, открытый Министерством финансов Пермского края.

Ответчиком денежные средства перечислены Учреждению на его лицевой счет, в бюджет Пермского края, интересы которого представляет Агентство, денежные средства не перечислялись. Кроме того, суммы коммунальных платежей являются не доходом от использования имущества, а расходами на содержание имущества.

Представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании полностью поддержал.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, Государственное областное учреждение «Имущественное казначейство Пермской области» (третье лицо) 09.08.2006 (исх. № 03/672) направило Департаменту имущественных отношений Пермской области (правопредшественник истца согласно пункту 1.5. Положения об Агентстве по управлению имущество Пермского края – л.д. 12-19) заявку на аренду. Третьим лицом указано, что направляется заявка на аренду нежилого помещения областного уровня собственности по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 27а, от ООО «Автоимпорт-Логистика», которое будет ставить автомобиль в гаражный бокс ежедневно с 23.00 до 7.00 часов, ГОУ «Имущественное казначейство Пермской области» просит установить для ООО «Автоимпорт-Логистика» почасовую арендную плату (л.д. 7).

         В ответном письме от 28.08.2006  (л.д. 8) Департамент Государственному областному учреждению «Имущественное казначейство Пермской области» сообщил, что коллегия Департамента 24 августа 2006 г. установила плату за аренду нежилого помещения для ООО «Автоимпорт-Логистика» по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 27а, 1 этаж (часть помещения № 6 согласно техническому паспорту БТИ) в размере 1980,98 руб. за 1 кв. м в год (без условия почасового использования), срок действия договора менее года, предлагает ГОУ «Имущественное казначейство Пермской области» в течение 10 дней с даты получения данного письма представить в Департамент на согласование проект договора аренды с учетом установленной коллегией цены либо письменный отказ ООО «Автоимпорт-Логистика».

          31.10.2006 ГОУ «Имущественное казначейство Пермской области» (далее - Учреждение) составлен акт фактического использования обществом «Автоимпорт-Логистика» части нежилого помещения общей площадью 71,2 кв.м на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 27а, период использования с 01 июля 2006 г. по 31 октября 2006 г. (л.д. 10). Общество с актом согласно, что подтверждено записью в акте, удостоверенной подписью М.А.Шальнева (директор общества).

          31.01.2007 Учреждение направило Агентству по управлению имуществом Пермского края письмо исх. № 03/67 (л.д. 9), в котором сообщило, что на момент передачи на баланс Учреждению гаражей, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 27а, ООО «Автоимпорт-Логистика» занимало часть нежилого помещения, в связи с установленной высокой арендной платой организация отказалась заключать договор аренды.

         Впоследствии Агентство по управлению имуществом Пермского края обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

         Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

         Из Выписки из реестра государственного областного имущества от 07.05.2007 № 27-16-1864/04 (л.д. 11) следует, что спорный объект недвижимости является государственной собственностью Пермского края и находится на балансе Учреждения на праве оперативного управления по приказу Департамента от 23.01.2006 № 65/1-по.

 В соответствии с нормами пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Спорное нежилое помещение по акту приема-передачи нежилых помещений от 01 июля 2006 года Учреждением – «Владельцем» передано, а ООО «Автоимпорт-Логистика» - «Арендатором» принято, из акта следует, что «Арендатор» к техническому состоянию помещения претензий не имеет (л.д. 70).

10 августа 2006 года Учреждением и обществом «Автоимпорт-Логистика» подписано соглашение № 621 оказания услуг по обеспечению эксплуатации нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 27а (л.д. 60-69). 31 декабря 2006 года этими же лицами подписано соглашение о возмещении затрат в связи с использованием данного областного имущества (л.д. 72), пунктом 1 соглашения установлено, что услуги по обеспечению содержания имущества, начисление и сбор платежей за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги, услуги по обеспечению сохранности имущества с учетом НДС составляют 11 800 руб. 00 коп. Толкование условий пункта 1 соглашения от 31.12.2006 в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что  услуги по содержанию имущества в неизменной твердой форме, а именно 5 900 рублей в месяц, представляют собой арендную плату, обоснованны.

Учреждением ответчику к оплате предъявлены счета-фактуры № 1654 от 23.11.2006 (л.д. 28), № 1732 от 06.12.2006 (л.д. 29), № 1303 от 21.09.2006 (л.д. 50), № 1217 от 31.08.2006 (л.д. 44), в которых наименование услуг – услуги по обеспечению содержания здания.

Учреждением к оплате отдельно предъявлены счет № 839 от 31.08.2006 (л.д. 34), счет-фактура № 1550 от 31.10.2006 (л.д. 36), счет-фактура № 1430 от 29.09.2006 (л.д. 38), счет-фактура № 1212 от 31.08.2006 (л.д. 42),  счет-фактура № 1731 от 06.12.2006 (л.д. 46) за другие услуги: теплоснабжение в горячей воде, электроэнергия, содержание кабельных линий, эксплуатационные услуги, сохранность объекта.   

Ответчиком счета-фактуры оплачены платежными поручениями № 310 от 23.11.2006, № 303 от 17.11.2006, № 273 от 26.10.2006, № 272 от 26.11.2006, № 207 от 31.08.2006, № 262 от 24.10.2006, № 309 от 23.11.2006 (л.д. 30, 37, 39, 41, 43, 45, 47).

Из платежных поручений следует, что получателем денежных средств является УФК по Пермской области (Департамент имущественных отношений Пермской области, ГОУ «ИКПО»), счет получателя № 4010810700000010003.

Таким образом, ответчиком оплата за фактическое пользование государственным областным недвижимым имуществом произведена.   Обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не подтверждены имеющимися в деле документами.  

Доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ответчиком денежные средства перечислены на лицевой счет Учреждения, в бюджет Пермского края не перечислялись, несостоятельны, поскольку в соответствии нормами статьи 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет.

        Согласно статье 42 Бюджетного кодекса РФ доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, относятся к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Доводы истца о том, что по данному делу пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, а также об отсутствии обязанности истца по доказыванию факта возможности извлечения и размера доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества вследствие