Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А71-7875/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1509/2008-ГК

г. Пермь

20 марта 2008 года                                                  Дело № А71-7875/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Лихачёвой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (Администрация г. Глазова): не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Лекомцев А.В.): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Лекомцева Андрея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 января 2008 года

по делу № А71-7875/2007,

принятое судьей Гараевым Н.З.

по иску Администрации г. Глазова

к индивидуальному предпринимателю Лекомцеву Андрею Вячеславовичу

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация г. Глазова обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Лекомцеву Андрею Вячеславовичу о взыскании 228 080 руб. 85 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.04.2005 г. № 397 в сумме 201 845 руб. 80 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 26 235 руб. 05 коп. за период с 16.03.2007 г. по 23.07.2007 г.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 220 287 руб. 10 коп., в том числе 213 080 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 7 206 руб. 25 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды за период с 16.03.2007 г. по 15.11.2007 г. (л.д. 26).

В судебном заседании 24.12.2007 г. истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 188 425 руб. 22 коп., в том числе  134 609 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 53 815 руб. 37 коп. пени за период с 16.03.2007 г. по 24.12.2007 г. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2008 года с индивидуального предпринимателя Лекомцева Андрея Вячеславовича в пользу Администрации г. Глазова взыскано 188 425 руб. 22 коп., из которых задолженность  составляет 134 609 руб. 85 коп., пени - 53 815 руб. 37 коп.

Ответчик с решением  суда от 14 января 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых пени. Ответчик полагает, что размер начисленных истцом пени является завышенным. Согласно расчету ответчика сумма пени составила 50 957 руб. 95 коп. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации города Глазова от 07 апреля 2005 года № 22/275 Лекомцеву А.В. и ООО «Стелла-Л» предоставлен земельный участок с рег. № 7797 площадью 2 427 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Дзержинского, д. 19, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пропорционально долям в недвижимости без выделения долей в натуре)  (л.д. 10).

14 апреля 2005 года Муниципальным образованием «Город Глазов» (арендодатель), предпринимателем Лекомцевым А.В. и ООО «Стелла-Л»  (арендаторы) заключен договор № 397 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из категории земель поселений земельный участок с рег. № 7797, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Дзержинского, д. 19 для обслуживания торгово-развлекательного центра в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 2 427 кв.м. (л.д. 9).

Срок действия договора – с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от 14.04.2005 г. № 397 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Пунктом 2.2 договора установлено, что размер и порядок определения размера арендной платы пересматривается один раз в календарный год  арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Удмуртской Республики, г. Глазова.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за 2007 год в сумме 134 609 руб. 85 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований), просит суд взыскать с ответчика  указанную задолженность, а также  пени в сумме 53 815 руб. 37 коп. за период с 16.03.2007 по 24.12.2007 г.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, а также условиями договора, взыскал с ответчика арендную плату в размере 134 609 руб. 85 коп, а также пени в сумме 53 815 руб. 37 коп за период с 16 марта 2007 года по 24 декабря 2007 года.

Ответчик считает, что пени рассчитаны неверно. Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканной неустойки завышен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора аренды земельного участка от 14.04.2005 г. № 397 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Глазова от 12.12.2006 г. № 22/847 (приложение к договору аренды № 397), арендная плата за земельный участок  с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.  составляет 211 845 руб. 80 коп., в том числе  за 1 квартал – 52 235 руб. 95 коп. (оплата производится не позднее 15 марта), за 2 квартал – 52 816 руб. 35 коп. (оплата производится не позднее 15 июня), за 3 квартал – 53 396 руб. 75 коп. (оплата производится не позднее 15 сентября), за 4 квартал – 53 396 руб. 75 коп. (оплата производится не позднее 15 ноября) (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ответчик на день принятия решения судом первой инстанции уплатил арендную плату в общей сумме 77 235 руб. 95 коп, в том числе 10 000 руб. – 27.06.07г, 15 000 руб. – 19.10.07г, 37 235 руб. 95 коп. – 29.10.07г, 15 000 руб.– 13.11.07 (пл. поручения №№ 378, 566, 588, 639, л.д. 42-45).

Таким образом, арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно.

Договорная неустойка по уточненному расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и с учетом  платежей, внесенных  ответчиком на день принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, за период с 16.03.07г по 24.12.07г составила 53 815 руб. 37 коп. (л.д. 41).

Довод ответчика  о том, что он не имел возможности оспорить указанный расчет, поскольку не был с ним заблаговременно ознакомлен, не принимается судом во внимание, так как из материалов дела следует,  что ответчик не являлся на заседания суда первой инстанции, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства, назначенного на 24 декабря 2007 г. (л.д. 32, 47), т.е. имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, те доводы, которые приведены ответчиком в апелляционной жалобе относительно ошибок, допущенных истцом при расчете неустойки, являются несостоятельными.

Так, по мнению ответчика, истец  включил в расчет неустойки  лишний день - 24 декабря 2007г, поскольку в указанный день по платежному поручению № 711 банк списал со счета ответчика в пользу истца  денежные средства в сумме  37 816 руб. 35 коп.

Однако, как следует из расчета неустойки, она начислена истцом  за период с 16.03.2007 г. по 23.12.2007 г. включительно.

Кроме того, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 21.12.2007 г. № 711 на сумму 37 816 руб. 35 коп. не содержит в поле «списано со счета плательщика» дату списания денежных средств со счета плательщика. Оригинал указанного документа суду не представлен. При таких обстоятельствах указанное доказательство не может быть расценено судом как достоверное.

Ответчик полагает, что при расчете пени не должны учитываться выходные дни  - 16 июня и 16 сентября 2007г.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Т.е. по условиям  договора выходные дни не исключаются при расчете пени за нарушение срока внесения арендной платы (п. 2.5).

Довод ответчика о том, что арендная плата должна была вноситься только после предъявления истцом  счетов-фактур, несостоятелен, поскольку договором аренды от 14.04.2005 г. № 397 не предусмотрено выставление истцом счетов-фактур.

Требование ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Платежи, произведенные ответчиком после принятия судом первой инстанции  решения  по настоящему делу, не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку законность судебного акта проверяется на момент его принятия.

Следует отметить, что в ходе исполнительного производства суммы произведенных оплат могут быть зачтены в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, решение  суда от 14 января 2008 года по делу № А71-7875/2007 отмене не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы, и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Лекомцева А.В. в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2008 г. по делу № А71-7875/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лекомцева Андрея Вячеславовича (ИНН 182900241782, дата рождения 09.10.1962 г., адрес: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Ленина, 5б-63) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

А.Н. Лихачёва

  Л.А. Усцов