Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А60-33201/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1360/2008-АК

г. Пермь

20 марта 2008 года                                                         Дело № А60-33201/2007­­

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года. ­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2008 года

по делу № А60-33201/2007,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Макиевской А.Ю.

о взыскании 483 руб.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области  (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Макиевской А.Ю. (далее предприниматель) штрафа в размере 483 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования за 2006 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что акт камеральной проверки предпринимателю направлялся, у него имелась возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, но он своим правом не воспользовался.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчиком письменный отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе камеральной проверки управлением установлен факт непредставления предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за 2006 г. (при сроке представления до 01.03.2007г.).

По результатам проверки управлением составлен акт № 60ш от 26.10.2007 г. и вынесено решение №17р от 12.11.2007 г. о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»,  в виде взыскания штрафа в размере 483 руб.

Неуплата предпринимателем в добровольном порядке указанной суммы штрафа по требованию №17т от 12.11.2007 г., послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нарушения управлением порядка привлечения предпринимателя к ответственности.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 11, 15 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в РФ" страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда РФ по месту своей регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и о страховом стаже один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим периодом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в РФ", за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых, для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к работодателям и гражданам, самостоятельно уплачивающим взносы, применяются санкции в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ.

На основании изложенного, предприниматель обязан представлять сведения персонифицированного учета в срок до 1 марта года, следующего за истекшим периодом, однако своевременно не сделал этого, поэтому у Пенсионного фонда имелись основания для привлечения к ответственности на основании абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в РФ", за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафа.

Однако апелляционный суд считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Пенсионного фонда, поскольку им нарушен порядок привлечения предпринимателя к ответственности.

На основании абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В материалах дела отсутствует информация о направлении в адрес ответчика и получении последним акта №60ш от 26.10.2007 г. Представленный в материалы дела реестр от 01.11.2007 г. не свидетельствует об обратном, доказательством надлежащего извещения не является, поскольку из него не видно, какой именно документ высылался предпринимателю.

12.11.2007 г. в нарушение ст. 101.4 НК РФ управлением вынесено решение N 17р о привлечении страхователя к ответственности за нарушение налогового законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно положениям ст. 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц налогоплательщика или его представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик должен быть извещен заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд вправе при наличии существенных нарушений инспекцией производства по делу о налоговом правонарушении признать недействительным решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с указанной нормой налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чтобы представить свои возражения и другие материалы о причинах неисполнения им требований законодательства о налогах и сборах, после чего принимается решение о привлечении к ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлен не был. Телефонограмма, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Таким образом, предприниматель был лишен возможности представить свои объяснения и возражения по выявленным правонарушениям.

Кроме того, суд отмечает, что решение о привлечении предпринимателя к ответственности принято налоговым органом ранее, чем прошел законодательно установленный срок для представления возражений налогоплательщиком (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения акта, что в силу п. 12 ст. 101.4 НК РФ является основанием для отмены решения о привлечении страхователя к ответственности

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы управления.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 года оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова