Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А60-26150/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1001/2008-ГК

г. Пермь                                                                                       

20 марта 2008 года                                                           Дело № А60-26150/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от третьего лица ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго»: Удальцовой Е.Г. – доверенность № 11 от 02 ноября 2007 года, паспорт;

от истца Бутина В.А., ответчика индивидуального предпринимателя Тихонова Д.В., третьих лиц ООО «Уралинвестэнерго»,  ЗАО «Каллироя»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Бутина Владислава Александровича,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2007 года

по делу № А60-26150/2007,

принятое судьей Абозновой О.В., арбитражными заседателями Коротаевым В.М., Мамаевым В.С.

по иску Бутина Владислава Александровича

к индивидуальному предпринимателю Тихонову Дмитрию Владимировичу

третьи лица: ООО «Уралинвестэнерго», ЗАО «Каллироя», ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго»

о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг и доли в уставном капитале общества,

установил:

Бутин Владислав Александрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Дмитрию Владимировичу (ответчик) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг и доли в уставном капитале от 10 июня 2004 года, заключенного между им и ответчиком, в соответствии с условиями которого Тихонов Д.В. обязан передать Бутину В.А. 2 обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества «Каллироя» (далее ЗАО «Каллироя»), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05228-К, номинальной стоимостью 100 руб.; 6 942 обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества «Корпорация «Уралинвестэнерго» (далее ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго»), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32081-К, номинальной стоимостью 1 руб.; 2 314 привилегированных именных акций ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», государственный регистрационный номер выпуска 2-01-32081-К, номинальной стоимостью 1 руб.; долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестэнерго» (далее ООО «Уралинвестэнерго») номинальной стоимостью 165 руб., на основании статей 309, 450, 451, 452, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об бществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 7-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралинвестэнерго», ЗАО «Каллироя» (определение от 21 сентября 2007 года, л. д. 1-2), ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» (определение от 13 ноября 2007 года, л. д. 38-40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года, принятым судьей Абозновой О.В., арбитражными заседателями Коротаевым В.М., Мамаевым В.С. по делу № А60-26150/2007, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 70-75).

Истец, Бутин В.А., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению Бутина В.А., он был заинтересован в получении всего пакета акций и доли, определенных условиями оспариваемого договора, в указанный в договоре срок. В настоящее время истец утратил возможность получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бутин В.А. просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Тихонов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в представленном отзыве пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить решение от 30 ноября 2007 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу  б/н, б/д).

Третьи лица ООО «Уралинвестэнерго», ЗАО «Каллироя», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением  от 29 февраля 2008 года дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 20 марта 2008 года.

19 марта 2008 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное представителем Бутина В.А. Солонкиной Е.А.(вход. № 534).

Названное ходатайство рассмотрено судом апелляционной  инстанции в судебном заседании 20 марта 2008 года в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешено судом после заслушивания мнения представителя ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» Удальцовой Е.Г., не возражавшей против заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В материалах дела имеется доверенность № 66 АБ 672791 от 20 марта 2007 года, выданная Мехонцевым Ю.В. в порядке передоверия по доверенности Бутина В.А. Гончаровой Н.В., Тихоновой О.А., Солонкиной Е.А.и Поротниковой Е.Ф. Названной доверенностью указанные лица уполномочены, в том числе, отказаться частично или полностью от исковых требований (пункт 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 17).

Доверенность на имя Мехонцева Ю.В., выданная Бутиным В.А. с правом передоверия полномочий другим лицам и предусматривающая право отказа полностью или частично от исковых требований, также имеется в материалах дела (л. д. 16).

Таким образом, ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу подписано уполномоченным истцом  лицом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца, Бутина В.А., от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года  подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 104, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ Бутина Владислава Александровича от иска к индивидуальному предпринимателю Тихонову Дмитрию Владимировичу о расторжении  договора купли-продажи ценных бумаг и доли в уставном капитале от 10 июня 2004 года, заключенного между Бутиным В.А. и Тихоновым Д.В.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года по делу № А60-26150/2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Бутину Владиславу Александровичу  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции № 0149  от 19 сентября 2007 года, и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (тысяча) руб., уплаченную по квитанции № 0184  от 26 февраля 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин

              Т.Н. Хаснуллина