Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А50-18130/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1087/2008-АК

г. Пермь

20 марта 2008 года                                                   Дело № А50-18130/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО «Управляющая компания «Гарант» - Поварницына Л.М., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица - Административная Комиссия Кировского района г. Перми – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2008 года

по делу № А50-18130/2007,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»

к Административной Комиссии Кировского района г. Перми

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Управляющая компания «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении общества к  административной ответственности по ч.2 ст.2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований об отмене постановления Административной комиссии Кировского района г.Перми №551 от 20.11.2007г. оп привлечении к административной ответственности отказано, поскольку в действиях заявителя административным органом доказана вина и состав правонарушения по ст.2.5 вышеуказанного закона в действиях общества.

ООО «УК «Гарант» с указанным решением суда не согласно и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, общество считает, что субъектом ответственности за вмененное ему в вину правонарушение являются подрядчики, с которыми общество заключило договоры.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, какие именно виновные действия заявителя повлекли нарушение Правил№119 от 12.10.1999г.

Административная Комиссия Кировского района г.Перми в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной возражает, ссылаясь на отсутствие в процессе привлечения общества к административной ответственности указаний общества о передаче обязательств подрядным организациям. Кроме того, заявитель, являясь управляющей организацией (балансодержателем), обязан обеспечить соблюдение Правил содержания г.Перми.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007г. инспекцией по контролю за использованием территории г.Перми Кировского района проведена проверка придомовой территории домов находящихся на балансе ООО «УК «Гарант» по адресам: г.Пермь, ул.Магистральная, 20; ул.М.Рыбалко, 111, по результатам которой составлены акты №№645, 649 (л.д.13-14) и протоколы от 16.11.2007г. (л.д.11-12).

Рассмотрев материалы по делу в отношении ООО «УК «Гарант», 20.11.2007г. Административная комиссия вынесла постановление о привлечении общества к ответственности по ч.2 ст.2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виду административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности вины и состава правонарушения по ч.2 ст.2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в действиях общества.

Нарушений порядка проведения проверки и производства по административному делу судом первой инстанции не установлено.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Кроме того, решением Пермской городской Думы от 12.10.1999 №119 были утверждены Правила содержания территории города Перми, действующие на момент вынесения оспариваемого постановления.

 Так, в силу пункта 2.23.4 Правил содержания территории г.Перми запрещено оставлять брошенные транспортные средства, механизмы и пр. на территории города вне специально отведенных для этого мест.

В соответствии с нормами установки уличных урн, в том числе, у подъездов жилых домов устанавливается по одной урне, а также у входов в здания, строения, сооружения, около иных объектов устанавливается не менее двух урн (п.2.26.2 Правил содержания территории г.Перми).

Также, в соответствии с пунктом 3.2 Правил содержания территории г.Перми территории дворов должны содержаться в чистоте. На территориях дворов, в соответствии с установленными нормами, должны производится работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, регулярной очистке водостоков и дренажей.

В силу ч.2 ст.2.5 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за одно из нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: договоров №36 от 30.08.2007г., №49 от 30.10.2007г. с приложениями, что ООО «УК «Гарант» передано управление многоквартирными жилыми домами по адресу: г.Пермь, ул.Магистральная, 20; ул.М.Рыбалко, 111, со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями (л.д.30-45).

Как следует из актов проверки от 15.11.2007г., протоколов от 16.11.2007г., на момент проверки придомовая территория переданных в управление ООО «УК «Гарант» по вышеуказанным адресам загрязнена бытовым мусором; из четырех подъездов дома №111 по ул.М.Рыбалко урны установлены только около двух, при чем одна из них переполнена мусором. Данные факты обществом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии вины и состава в действиях общества административного правонарушения, поскольку последним не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных Правил (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие в действиях общества вины, поскольку им были заключены договоры с подрядными организациями на исполнение соответствующих обязательств, судом первой инстанции исследована и ей дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом ответственности, не обоснован, поскольку именно общество в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и условиями Договора является управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту переданных ему жилых зданий и, соответственно, исполнение вышеуказанных Правил.

Ссылка на то, что общество приступило к управлению недавно и за такой короткий срок невозможно обеспечить необходимое количество урн, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим заявителя от административной ответственности.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Вывод суда о недоказанности вины заявителя в части брошенного транспортного средства сторонами не оспаривается.

Правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованной квалификации административным органом действий общества по части 2 ст.2.5 вышеуказанного закона, который сослался на постановление №479 от 23.10.2007г., согласно которому ООО «УК «Гарант» привлекалось к ответственности по ч.1 ст.2.5 вышеуказанного закона (л.д.29).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку, выполнив требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2008 года по делу №А50-18130/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Н.М.Савельева

Л.Ю.Щеклеина