Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу n 17АП-2359/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2359/2006-ГК

07 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

от истца – Виноградовой Н.А. (г. Пермь): не явился,

от истца – Бельцова С.И. (г. Пермь): Бельцов С.И., паспорт  5701 693756 выдан 04.10.2001г., Попов Д.И. по доверенности от 16.10.2006г.,

от ответчика – ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (г. Пермь): Зеленин В.В. по доверенности от 02.11.2006г., Коротченко О.В. по доверенности № 2 от 24.10.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5»

на определение Арбитражного суда Пермской области

от 17 октября 2006г. по делу № А50-17474/2006-Г-27

(судья Тюрикова Г.А.)

по иску Виноградовой Н.А. и Бельцова С.И. к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» о признании решения общего собрания акционеров, решения совета директоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Наталья Андриановна и Бельцов Сергей Иванович обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника № 5» о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров от 22.09.2006г. и решения совета директоров данного общества от 27.09.2006г.

Определением от 17.10.2006г. удовлетворено заявление истцов об обеспечении иска: Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми запрещено производить государственную регистрацию изменений учредительных документов ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5», изменять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не связанные с изменениями в учредительных документах ответчика (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из обоснованности приведенных истцами доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Ответчик с определением от 17.10.2006г. не согласен, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, приняты судом без обоснования необходимости их принятия, а довод истцов о возможности причинения им значительного ущерба ничем не подтверждается.

Истец - Виноградова Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, участие в судебном заседании не приняла.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Истцы Виноградова Н.А. и Бельцов С.И. оспаривают решение годового общего собрания акционеров от 22.09.2006г. и решение совета директоров данного общества от 27.09.2006г., в соответствии с которыми изменен состав совета директоров общества, а также прекращены полномочия исполнительного органа общества – главного врача Бельцова С.И., на соответствующую должность избран Лунегов А.В.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что  непринятие этих мер может повлечь совершение единоличным исполнительным органом, избрание которого оспаривается, действий, которые могут повлечь за собой возникновение дополнительных обязательств, совершение сделок по отчуждению имущества общества, причинение ущерба обществу.

Истцы также указали на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда ввиду того, что в последующем истцам для восстановления своих нарушенных прав возможно придется предъявлять новые иски об оспаривании действий лиц, входящих в совет директоров.

Доводы заявления нашли отражение в обжалуемом определении.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Такими мерами согласно п. 1 ст. 91 АПК РФ могут быть, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих мер является сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.).

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает запрет на осуществление регистрации изменений в учредительные документы общества и изменение иных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обоснованным, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соответствует заявленным требованиям (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер и о том, что данные меры лишают общество возможности осуществлять свою деятельность через вновь избранный исполнительный орган, арбитражным судом апелляционной инстанции проверены.

То, что на основании оспариваемых решений ответчиком осуществлена регистрация изменений сведений ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (выписка из ЕГРЮЛ на 12.10.2006г. (л.д.112-116)), и таким лицом является вновь избранный главный врач Лунегов А.В., свидетельствует о фактической возможности общества осуществлять свою деятельность, в том числе через исполнительный орган (ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006г. по делу № А50-17474/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова