Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А71-6498/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1084/2008-ГК

г. Пермь

20 марта 2008 года                                                      Дело № А71-6498/2007

Резолютивная  часть постановления объявлена 17 марта 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2008г.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Казаковцевой Т.В.,

судей                                                            Гребенкиной Н.А.,  Cоларевой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  Мехоношиным Е.В.,

при участии:                                                                 

от ответчика СПК им. Кирова - Бутолин О.А., доверенность от 01.01.2008г.,

от истца ООО «Гордино, УР, п. Балезино, от ответчика ООО «Кестымский», УР, Балезинский района, д. Кестым,  от третьего лица Администрации Балезинского района УР, п. Балезино, - не явились, о времени и месте судебного заседангния извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Гордино»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от «27» декабря 2007г.

по делу № А71-6498/2007,

принятое судьёй  Кислухиным А.В.

по иску ООО «Гордино», УР, п. Балезино

к ответчикам 1.СПК им. Кирова, УР, Балезинский район, д.Кестым

   2.ООО «Кестымский», УР, Балезинский района, д. Кестым,

третье лицо Администрация Балезинского района УР,

о  признании   недействительными торгов от 02.04.2007г., договора купли-продажи имущества б/н от 02.04.2007г. и договора купли-продажи недвижимого имущества № 02/605/2007-133 от 03.05.2007г.,

установил:

ООО «Гордино», УР, п. Балезино, обратилось к СПК им. Кирова, УР, Балезинский район, д.Кестым, и ООО «Кестымский», УР, Балезинский района, д. Кестым, с иском о  признании   недействительными торгов от 02.04.2007г., а также договора купли-продажи имущества б/н от 02.04.2007г. и договора купли-продажи недвижимого имущества № 02/605/2007-133 от 03.05.2007г., заключённых между СПК им. Кирова и ООО «Кестымский» (л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Балезинского района УР, Балезинский район, п.Балезино (л.д.120)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2007г. в удовлетворении иска отказано (л.д.133-137).

Не согласившись с решением суда, истец ООО «Гордино» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у ООО «Гордино» на момент проведения торгов преимущественного права приобретения имущества должника в соответствии с требованием ст. 179 Закона о банкротстве. Однако, не проведение торгов и продажа имущества СПК им. Кирова без опубликования сообщения о торгах в средствах массовой информации нарушило права и интересы истца на участие в торгах на общих основаниях. Истец полагает, что имущество должника, который является сельскохозяйственной организацией, должно продаваться единым комплексом (предприятие), но в обязательном порядке на торгах. Договор б/н от 02.04.2007г., по мнению заявителя, в части продажи объектов недвижимости является незаключённым в силу ст.ст. 131, 165 ГК РФ, ввиду того, что объектами указанного договора являются многочисленные объекты недвижимости. Также заявитель ссылается на то, что судом не учтено положение ст. 449 ГК РФ. Кроме того, указывает, что покупатель ООО «Гордино» в нарушение п.2 ст. 448 ГК РФ о проведении торгов извещён не был.

Конкурсный управляющий  СПК им. Кирова в отзыве просит  решение суда от 27.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что реализация имущества СПК им. Кирова производилась с особенностями, предусмотренными п.2 ст. 179 Закона о банкротстве. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в обоснование своего права на приобретение имущества в порядке, предусмотренном ст. 179 Закона о банкротстве.

Истец ООО «Гордино, УР, п. Балезино, ответчик ООО «Кестымский», УР, Балезинский района, д. Кестым,  третье лицо Администрация Балезинского района УР, п. Балезино в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом в соответствии со ст., ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик ООО «Кестымский», третье лицо Администрация Балезинского района УР, п. Балезино, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 26.04.2006г. решением Арбитражного суда УР по делу № А71-156/2005-Г2 СПК им. Кирова признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Городилова С.В.

Конкурсный управляющий  02.02.2007г.  СПК им. Кирова  Гродилова С.В. обратилась в Администрацию Балезинского района УР с просьбой предоставить в аренду участки, находящиеся под недвижимым имуществом предприятия банкрота (л.д.46).  Постановлением № 99 от 02.02.2007г.  СПК им. Кирова были предоставлены земельные участки, не имеющие ограничений и обременений (л.д.49), перечень которых дан в приложении № 1 к договору  аренды № 198 от 02.02.2007г. (л.д.53), заключённому между Администрацией Балезинского района (арендодателем) и СПК им. Кирова (арендатором) (л.д. 50-52). Факт передачи земельных участков СПК им. Кирова подтверждается передаточным актом от 02.02.2007г.

Собранием кредиторов должника от 31.01.07г. были утверждены предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества СПК им. Кирова.

В соответствии с решением собрания кредиторов, а также «Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», утверждёнными собранием кредиторов конкурсный управляющий совместно с Администрацией Балезинского района выявили круг лиц, отвечающих требованиям п.2 ст. 179 Закона № 127-ФЗ (далее Закона о банкротстве), направив в адрес 7 хозяйств, граничащих с землями СПК им. Кирова, предложения о приобретении имущества должника (л.д. 60, 61),

Как подтверждается материалами дела, согласие на приобретение имущества поступило только от ООО «Кестымский» (л.д.62).

Торги по продаже имущества должника состоялись 02.04.2007г. В результате торгов принято решение о продаже имущества должника путём заключения 2-ух договоров купли-продажи: договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 421 100руб. и договор купли-продажи имущества, не относящегося к недвижимости, на сумму 610 900руб. (протокол от 02.04.2007г.-л.д.17-18).

Полагая, что нарушения, допущенные при проведении 02.04.2007г. торгов по продаже имущества СПК им. Кирова, повлекли невозможность реализации  истцом преимущественного права покупки имущества должника, предоставленного ст. 179 Закона о банкротстве, как и участия в торгах на общих основаниях, ООО «Гордино» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований  и пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В п.2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гордино»  ссылается на отсутствие у ответчика - ООО «Кестымский» преимущественного права на приобретение имущества предприятия-должника сельскохозяйственной организации в рамках п.2 ст. 179 Закона о банкротстве при наличии такого права у истца.

Согласно п.2 ст. 179 Закона о банкротстве преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

В доказательство наличия своего преимущественного права на приобретение имущества должника в рамках ст. 179 Закона о банкротстве ООО «Гордино» представило договор аренды земельных участков от 01.04.2006г., указав, что является сельскохозяйственной организацией и арендует по договору аренды от 02.04.2006г. земельный участок, смежный по отношению к земельному участку СПК им. Кирова (л.д.22).

Между тем в нарушение п.3 ст. 607 ГК РФ из содержания данного договора, приложения № 1 к нему, а также  акта приёма-передачи объектов недвижимого  от 01.04.2006г. невозможно установить данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно, из представленных договора аренды и акта приёма-передачи невозможно  определить где находится земельный участок, его границы. При отсутствии соблюдения данного условия договор считается незаключённым.

 Кроме того, аренда земельных участков сельскохозяйственного назначения регулируется Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

 В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учёт земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

  Однако, доказательств постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков, переданных истцу по договору аренды от 01.04.2006г. собственниками земельных участков, ООО «Гордино» не представлены.

   Кроме того, на момент проведения торгов по продаже имущества СПК им. Кирова сельскохозяйственная деятельность истца была приостановлена, что подтверждается письмами ООО «Гордино» № 14 от 25.10.2006г. и Администрации Балезинского района УР № 594/01-17 от 09.06.07г., справкой о том, что ежедневная отчётность о произведённой сельскохозяйственной продукции ООО «Гордино» с января 2007г. не предоставляется   (л.д.97, 123, 96).

  Таким образом, условие владения земельным участком сельскохозяйственного назначения, прошедшим государственный кадастровый учёт, а также фактическое производство хозяйственной деятельности на момент проведения торгов, истцом в полном объёме выполнено не было.

   Поскольку на момент проведения торгов ООО «Гордино» не соответствовало предъявляемым требованиям ст. 179 Закона о банкротстве,   следовательно, преимущественное право приобретения имущества должника  у истца отсутствовало.

             ООО «Кестымский» соответствовал требованиям, установленным п.2 ст. 179 Закона о банкротстве,  с ним заключены сделки по продаже имущества должника (л.д.68-69, 74-75, 81-84), которые зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службе по УР (л.д.85-87).

    Доказательств иного суду не представлено.

    Лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниям для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

       В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

       При наличии обстоятельств  (приостановление сельскохозяйственной деятельности на момент проведения торгов,  отсутствие доказательств постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков по договору аренды от 01.04.2006г.) потенциальным покупателем имущества должника на момент проведения ООО «Гордино» являться не мог.

     Следовательно, в рассматриваемой ситуации ООО «Гордино» не являлся    ни участником, ни организатором оспариваемых торгов, ни стороной договоров купли-продажи, заключённых по их результатам, поэтому признание торгов недействительными не повлияет на объём и характер прав и обязанностей  истца, права и законные интересы, которого не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённых на торгах сделок.          

      Исходя из изложенного, доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе,  не дают оснований для признания торгов недействительными.

                Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела.

        Таким образом, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений или неправильного применения норм материального права, процессуального права не установлено.

        В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

        Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2007г. по делу № А71-6498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Удмуртской Республики.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                           Гребенкина Н.А.

 Соларева О.Ф.