Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А60-24882/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     № 17АП-697/2008-ГК

г. Пермь

20 марта 2008 года                                                                    дело № А60-24882/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей          Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ЗАО «Группа компаний «ФАРОС»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ЗАО «Новый Центр»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Новый Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2007 года

по делу № А60-24882/2007,

принятое судьей И.В. Липиной,

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «ФАРОС»

к закрытому акционерному обществу «Новый Центр»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «ФАРОС» (ООО «ГП «ФАРОС»») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новый Центр» (ЗАО «Новый Центр») о взыскании 708 784 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 11.04.2006г. по 25.08.2007г. за просрочку уплаты денежных средств – неосновательного обогащения, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2006г. по делу № А60-41237/05, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 9-10).

Решением суда от 22 ноября 2007 года (резолютивная часть от 15.11.2007г.) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Новый Центр» в пользу ЗАОО «Группа компаний «ФАРОС» взыскано 701 072 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2006г. по 25.08.2007г., а также на сумму 5 047 720 руб. начислены проценты по ставке рефинансирования 10% годовых, начиная с 26.08.2007г. по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части иска отказано (л.д. 53-57).

Ответчик, ЗАО «Новый Центр», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера взысканных процентов. Заявитель в жалобе указывает, что ответчик не выплатил задолженность в виду тяжелого финансового положения, а также суд вынес решение, не применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет уменьшить размер неустойки.

Истец, ЗАО «Группа компаний «ФАРОС», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новый Центр» (заказчик) и ЗАО «Группа компаний «ФАРОС» (подрядчик) 24.11.2004г. заключен договор подряда № 66 ПДР 24/11, в соответствии с которым подрядчик, по поручению заказчика, принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по устройству навесного вентилируемого фасада, фасадными кассетами на объекте – «Жилая группа переменной этажности по ул. Гоголя – К. Маркса в г. Екатеринбурге» в объеме, соответствующем переданным заказчиком документации с указанием фрагментов фасадов, подлежащих выполнению (Приложение № 1), а последний обязался принять их и оплатить в порядке и размере установленными настоящим договором (л.д. 44-48).   

Кроме того, 24.11.2004г. между сторонами был подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома № 162-ду, по условиям которого заказчик-застройщик (ЗАО «Новый Центр») и инвестор (ЗАО «ГП «ФАРОС») объединяют свои усилия  и вклады для достижения общей цели: строительство жилого дома (1, 2, 3, 4 секций) переменной этажности (10-16 эт.), повышенной комфортности с подземным гаражом на дворовой территории, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Маркса, 12; результатом совместной деятельности по строительству объекта является передача инвестору после сдачи объекта в эксплуатацию в собственность 4-х комнатной квартиры № 18 общей площадью 187,66 кв.м. на 8 этаже 1 секции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2006г. по делу № А60-41237/05 (л.д. 14-17), вступившим в законную силу, договор № 162-ду от 24.11.2004г. долевого участия в строительстве жилого дома признан незаключенным. Также названным решением судом было установлено выполнение истцом в период с февраля по апрель 2005 года на основании договора № 66 ПДР 24/11 подрядных работ  на сумму 5 047 720 руб.

Поскольку оплата за выполненные работы произведена не была и договор долевого участия в строительстве квартиры признан незаключенным, судом с ответчика взыскана стоимость выполненных подрядных работ в сумме 5 047 720 руб. в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В связи с тем, что неосновательное обогащение, взысканное вступившим в законную силу решением, ответчиком не уплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в соответствии с вышеназванной нормой, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2006г. по делу № А60-41237/2005 имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства, в том числе размер неосновательного обогащения, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Не исполнение названного решения суда удостоверяется сообщениями Екатеринбургским межрайонным отделом по исполнению налоговых взысканий исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по СО от 21.05.2007г. № 193/68-24 (исполнительное производство № 256/407), Чкаловским районным отделом УФССП по Свердловской области от 16.08.2008г. (сводное исполнительное производство № 16599/18-07) (л.д. 20-23).

В связи с неоплатой ответчиком взысканного судом неосновательного обогащения в размере 5 047 720 руб., судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, начисленных от суммы долга за период с 11.04.2006г. по 25.08.2007г. в размере 701 072 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10% годовых, действующей на момент рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 7 постановления ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно не соразмерен последствиям просрочки размера исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За отраженный в расчете истца период взыскания процентов с 11.04.2006г. по 25.08.2007г. действовали установленные ЦБ РФ ставки рефинансирования: 12%, 11,5%, 11%, 10,5%, 10% годовых. Проценты за пользование денежными средствами – 701 072 руб. 22 коп. взысканы судом по ставке 10% годовых, то есть по наименьшей ставке действующей в спорный период, на момент обращения с иском и принятия решения по настоящему делу (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Наличие тяжелого финансового положения, на которое ссылается истец, не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, которые по правовой природе являются платой за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, при оценке названных выше обстоятельств доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам действующего законодательства и имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции от 22.11.2007г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.      

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2007 года по делу № А60-24882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                  Н.А. Гребенкина

                                                                              О.Ф. Соларева