Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А60-4337/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-652/2008-ГК

г. Пермь                                       

«20» марта 2008г.                                                       Дело № А60-4337/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                   Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от должника:  Кичигин Г.А., учредитель,  паспорт № 65  04 965040,  выдан

14.01.04г.,

от ИФНС по г.Асбесту Свердловской области,  от конкурсного управляющего Крыловой А.М., - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ЗАО «Стимул» Кичигина Г.А.

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 17 декабря 2007г. по делу № А60-4337/2002, принятое судом в составе председательствующего Платоновой Е.А., судей Липиной И.В., Микушиной Н.В.,

об отказе  в прекращении производства по делу

в рамках дела по заявлению ИФНС по г. Асбесту Свердловской

области о признании несостоятельным (банкротом) должника - ЗАО «Стимул»

установил:

         24.10.2007г. в арбитражный суд поступило заявление учредителя ЗАО «Стимул» Кичигина Г.А. о прекращении производства по делу о банкротстве.               

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007г.  в удовлетворении заявления учредителя Закрытого акционерного общества «Стимул» Г.А. Кичигина о прекращении производства по делу о банкротстве – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учредитель ЗАО «Стимул» Кичигин Г.А. обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой   просит производство по делу № А60-4337/2007 о признании ЗАО «Стимул» неплатёжеспособным (банкротом) прекратить на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве и дать возможность возобновить работу предприятия, поскольку на дату вынесения определения суда на р/с должника имелось 12.000 руб. при наличии задолженности перед ИФНС по г.Асбесту – 2320 руб.29 коп.

Уполномоченный орган  ФНС (в лице ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области) в отзыве  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.  Указал, что в настоящее время задолженность по налогам ЗАО «Стимул» не погашена. Полагает, что поскольку  в настоящее время у ЗАО «Стимул» имеется кредитор, требования которого не удовлетворены, производство по делу о признании должника (банкротом) по п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Крылова А.М., в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

  Решением арбитражного суда от 13.03.2002г. должник - ЗАО «Стимул» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

 Определением суда от 27.07.2002г. конкурсным управляющим была назначена - Крылова А.М.

 Определением от 21.03.2007г. конкурсный управляющий Крылова А.М. была отстранена судом от исполнения своих обязанностей и назначен новый конкурсный управляющий Иванова Т.Г.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007г. определение суда первой инстанции от 21.03.2007г. было отменено дело передано на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

 Согласно определению суда от 02.07.07г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Крыловой А.М. об оставлении ее в должности конкурсного управляющего, продлил срок конкурсного производства до 13.12.2007г.

Обратившись  с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве  должника-ЗАО «Стимул», заявитель сослался на ч. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26.10.02г. (далее Закон о банкротстве), указав на удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 Рассматривая дело, суд на основании положений пункта 2 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что требование кредитора – уполномоченного органа, по которому должником не представлены возражения в срок, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, признаётся установленным в размере, заявленном кредитором, в связи с чем по основанию п.1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено. В удовлетворении заявления учредителя ЗАО «Стимул» Кичигина Г.А. о прекращении производства по делу о банкротстве отказал.

  Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с абз.6 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В обоснование заявления  о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Стимул» заявитель указал, что готов погасить задолженность по налогам, поскольку у предприятия имеются необходимые денежные средства на счете.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что заявитель регулярно с января 2004г. по август 2007г. отчитывался перед ИФНС по г. Асбесту, однако, в августе 2007г. конкурсный управляющий ЗАО «Стимул» Крылова А.М. отстранила директора ЗАО «Стимул» «Кичигина Г.А. от руководства предприятия, запретив заниматься хозяйственной деятельностью; конкурсный управляющий ЗАО «Стимул» снимает денежные средства с расчётного счёта должника на другие нужды, принимает все меры к Томку, чтобы предприятие было закрыто.

Между тем, в материалы дела уполномоченным органом представлена справка о задолженности должника по обязательным платежам по состоянию на 01.11.07г. Согласно указанному документу задолженность ЗАО «Стимул» перед ИФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области составляет 2 320 руб. 29 коп., в том числе недоимка в размере 1 964 руб. 00 коп. и пени в сумме 356 руб. 29 коп. Указанную сумму инспекция просит включить в реестр требований кредиторов должника. На требовании имеется отметка конкурсного управляющего о его получении - 08.11.07г.

 В силу п.2 ст. 63 Закона о банкротстве возражения по указанному требованию  должником в срок, предусмотренный статьёй, не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал указанное требование установленном в размере, заявленном кредитором-уполномоченным органом.

 Кроме того,  согласно справке № 2630 от 12.03.2008г.,  приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, задолженность предприятия перед ИФНС по г. Асбесту Свердловской области составляет 23 914руб., в том числе: по налогу на прибыль- 5 680руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации-15 413руб., по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения-501руб.

 Поскольку при рассмотрении заявления установлено, что платёжеспособность должника не восстановлена, долги перед кредитором не погашены, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве.

 Возражения заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не нашли своего документального подтверждения.

 Нахождение автомобиля КАМАЗ 55111 на балансе  общества не является достаточным доказательством возможности восстановления платёжеспособности должника.

 Нарушений норм материального, а также процессуального права при вынесении судебного акта апелляционным судом не установлено.

 Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

  Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от   17.12.2007г. об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве по делу № А60-4337/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Булкина А.Н.

 Гребенкина Н.А.