Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу n 17АП-2682/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

7 декабря 2006г.                                                       Дело №17АП-2682/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей     Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Камкабель»     

на определение от 23.10.2006г.                  по делу  № А50-14485/2006 – А5

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьями

            Виноградовым А.В., Васевой Е.Е., Саксоновой А.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества «Камкабель»              

к Администрации г.Перми

с участием третьих лиц: Муниципального управления по экологии и природопользованию Администрации г.Перми (1); Камского бассейнового водного управления Федерального агентства по водным ресурсам (2); ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (3);

о признании недействительным постановления

при участии  

от заявителя: Мартюшов А.Н.- представитель по доверенности от 4.04.2006г., предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: Швец И.С. (3) – представитель по доверенности от 10.01.2006г., предъявлен паспорт;

установил:  Открытое акционерное общество «Камкабель» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействующим Постановления главы г.Перми от 26.06.2003г. №1889 «Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми» в части установления нормативов на сброс в отношении нерастворимых в воде форм металлов: алюминий (№4), свинец (№15), медь (№11), цинк (№26), железо (№8).

2.

Определением     арбитражного    суда   Пермской области от     23.10.2006г. производство по делу прекращено на основании п.7 ст.194 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу А50-3136/2005-А2, при рассмотрении которого обжалуемый нормативный акт проверен на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу – Федеральному Закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», Уставу города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 13.03.1996г.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, заявитель по делу обжаловал его в арбитражный суд, указав в апелляционной жалобе на то, что в качестве основания иска им заявлялось о несоответствии обжалуемого нормативного акта органа местного самоуправления иным  нормативным актам, имеющим большую юридическую силу: Водному кодексу РФ, Постановлениям Правительства РФ от 31.12.1995г. №1310 и №1504 от 19.12.1996г., Приказу Госкомрыболовства от 28.04.1999г. №96, а также иные фактические обстоятельства, в отличие от заявленных по вышеуказанному делу, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица – ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

         Проверив законность и  обоснованность  обжалуемого  определения  в соответствии со ст.ст.266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 194 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу. Иными словами, если оспариваемый нормативный акт уже проверялся арбитражным судом по заявлению какого-либо лица на предмет соответствия вышестоящему по иерархии нормативному правовому акту, то данный правовой акт уже не может быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

3.

Таким образом, законность нормативного правового акта, подтвержденная арбитражным судом, не может быть  оспорена  путем  подачи

кем-либо нового заявления об оспаривании данного нормативного акта.

Поэтому в подп. 7 п. 1 ст. 150 АПК РФ указывается, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как указано выше, при вынесении определения о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.7 ст.194 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3136/2005-А2 от 15.04.2005, при вынесении которого арбитражным судом был проверен обжалуемый нормативный акт на соответствие требованиям, изложенным в  Федеральном Законе РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Постановлении Правительства РФ N167 от 12.02.1999г. "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", Уставе г.Перми, и был признан соответствующим указанным нормативным актам (л.д.108-113).

Решением арбитражного суда по вышеуказанному делу также было установлено соответствие обжалуемого нормативного акта Указу губернатора Пермской области от 29.08.2003г. №167 «О порядке взимания платы за сброс точных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области», принятому во исполнение Постановления Правительства РФ от 31.12.1995г. №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Согласно п.1 вышеуказанного постановления порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Такой порядок на территории Пермской области утвержден вышеупомянутым Указом губернатора Пермской области.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в данном случае также сводятся к необходимости проверки законности установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, что было сделано судом при рассмотрении дела А50-3136/2005-А2.

Водный кодекс РФ, Постановление Правительства РФ №1504 от 19.12.1996г. «О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты», Приказ Госкомрыболовства от 28.04.1999г. «О рыбохозяйственных нормативах»   применяются для регулирования правоотношений, возникающих при использовании водных объектов, и не имеют отношения к предмету регулирования спорных отношений, возникающих  при  сбросе сточных вод

4.

в системы канализации, на обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что доводы и обстоятельства, изложенные им в заявлении отличны от  доводов, изложенных в заявлении по делу N А50-3136/2005-А2, судом отклоняются, поскольку основания иска, выдвигаемые заявителем по настоящему делу и заявителем по вышеуказанному делу являются аналогичными: несоответствие установленных оспариваемым нормативным актом нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми действующему законодательству РФ в области охраны окружающей среды.

Принимая во внимание, что оспариваемый по настоящему делу нормативный акт уже был предметом исследования арбитражным судом на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и получил правовую оценку во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, производство по делу в соответствии с п. 7 ст. 194, подп. 7 п. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.176,266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006г. по делу А50-14485/2006-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                               Л.Х. Риб

Судьи                                                                              С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова