Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А60-24373/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-553/2008-АК

г. Пермь

20 марта 2008 года                                                        Дело № А60-24373/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Н. М. Савельевой,  Л. Ю. Щеклеиной

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю. С.

при участии:

от заявителя – Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области - Русинов А.Е., представитель по доверенности от 31.07.2007г.,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – не явился, был извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «А-2 групп» – не явился, был извещен надлежащим образом,

                             УВД г. Екатеринбурга в лице ГИБДД УВД г. Екатеринбурга– не  явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -

Общества с ограниченной ответственностью "А-2 групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2007 года

по делу № А60-24373/2007,

принятое судьей Филипповой Н. Г.

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «А-2 групп»,

                      УВД г. Екатеринбурга в лице ГИБДД УВД г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области с заявлением о признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) от 28 мая 2007г. №М-101159, регистрационный номер 1721, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «А-2 групп» разрешено установить рекламную конструкцию на территории муниципального образования «город Екатеринбург» по адресу: ул. Бебеля / ул. Полежаевой, 23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2007г. заявленные требования удовлетворены – оспариваемое разрешение признано недействительным, поскольку оно выдано без согласования с ГИБДД, несмотря на обращения управления в адрес председателя ЕКУГИ и Главы администрации г.Екатеринбурга о том, что оспариваемая реклама размещена на аварийно-опасном участке без соблюдения ГОСТа Р52044-2003.

Третье лицо - ООО «А-2 групп» с судебным актом не согласно по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на соответствие оспариваемой рекламной установки требованиям действующего законодательства, а также на расширительную трактовку ГОСТа управлением. Третье лицо считает, что согласование во всех компетентных органах, выдача оспариваемого разрешения, заключение договора и их пролонгация произведены в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, общество считает, что положения ГОСТа изначально не могут распространяться на все рекламные конструкции, а степень угрозы жизни и здоровью, имуществу физических и юридических лиц, обязательность применения ГОСТа (с учетом Положения о порядке распространения наружной рекламы в городе Екатеринбурге и статьи 46 Закона РФ «О техническом регулировании») должна определяться индивидуально в каждом конкретном случае и подтверждаться соответствующими документами.

Заявитель по делу - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на несоответствие установки спорной рекламной конструкции ГОСТу и необходимость прохождения процедуры согласования вновь самим обществом.

Заинтересованное лицо – Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, третье лицо - УВД г. Екатеринбурга в лице ГИБДД УВД г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя по делу, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки эксплутационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы в г. Екатеринбурге, Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области составлен акт от 04.07.2007г. (л.д.12), согласно которому выявлен факт размещения на перекрестке ул. Бебеля / ул. Полежаевой рекламной конструкции щитового типа размером 36х3 (216 кв. м.), установленной с нарушением требований ГОСТ Р 52044-03 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», а именно: расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м. – 40 м. (по ГОСТу – не менее 150 м.); рекламная конструкция размещена над проезжей частью (по ГОСТу не допускается).

В ходе проведенных проверочных мероприятий управлением было установлено, что указанная рекламная конструкция принадлежит ООО «А-2 групп», которым ее установка была произведена на основании разрешения, выданного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от 28.05.2007г. №М-101159, регистрационный номер 1721 (л.д. 11).

Удовлетворяя заявленные управлением требования и, признавая оспариваемое разрешение незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия его требованиям ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ГОСТу Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», п.12 Положения о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «Город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 №4/7, а именно: оспариваемое разрешение ЕКУГИ было выдано без согласования с ГИБДД, несмотря на обращения управления о  несоответствии места размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТа, что влечет увеличение числа ДТП, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу пп.3 п.4 ст. 5 указанного закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Из пункта 5 ч. 20 ст. 19 указанного закона, следует, что в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (п.п.1, 2 ст.30 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п.1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711). 

Также, в соответствии с установленным на территории г. Екатеринбурга порядком выдачи указанных разрешений, регламентированным Положением о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 №4/7 (с изменениями от 24.04.2007) в регулировании рекламной деятельности на территории города принимает участие Государственная инспекция безопасности дорожного движения, которая согласовывает разрешения на распространение наружной рекламы в соответствии с требованиями действующего законодательства и указанного Положения.

Согласно пункту 12 раздела V вышеуказанного Положения распространение наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга допускается только при наличии соответствующего разрешения, выданного Комитетом по управлению городским имуществом, согласованного с органами ГИБДД.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: из письма Отдела ГИБДД УВД г. Екатеринбурга в адрес Главы Администрации г. Екатеринбурга от 27.12.2006г. №26/09-116, что  согласованное отделом ГИБДД в 2003 году размещение портальных рекламных конструкций Обществом с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «А2», в том числе спорной рекламной конструкции, не соответствует ГОСТу Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», в связи с чем согласование отдела ГИБДД должно быть отозвано, сроки действия разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Компания «А-2» и другим лицам не могут быть пролонгированы (л.д. 35-36).

На основании договора от 27.12.2006г. (л.д. 41-44) ООО «А-2 групп» приобрело спорную рекламную конструкцию у ООО «Компания «А-2».

28.05.2007г. Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом новому собственнику было выдано оспариваемое разрешение без согласования с органами Госавтоинспекции (л.д. 11). Данный факт третьим лицом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласование ГИБДД по установке оспариваемой рекламной конструкции было произведено в 2003г., апелляционным судом отклоняется, поскольку из вышеуказанных норм следует, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления владельца рекламной конструкции, т.е. в настоящее время ООО «А-2 групп».

Таким образом, разрешение на установку рекламной конструкции от 28 мая 2007г. №М-101159, регистрационный номер 1721, выдано с нарушением вышеуказанных норм.

Кроме этого, как правомерно указал суд первой инстанции, управлением в адрес Председателя ЕКУГИ и Главы администрации г. Екатеринбурга были направлены письма в 2006-2007г.г. о том, что оспариваемая рекламная конструкция размещена на аварийно-опасных участках без соблюдения ГОСТа Р52044-2003 (л.д. 35-36, 37-38). Однако данные обращения были оставлены без внимания.

Отклонению подлежат доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установленные ГОСТом Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения в настоящей ситуации не применимы. Факт согласования с контролирующим органом места установки рекламной конструкции в 2003г. не свидетельствует о соответствии его требованиям действующего законодательства в 2007г. При отсутствии соответствующего регламента в части требований, предъявляемых к наружной рекламе и установке рекламных конструкций, подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих ссылку управления ГИБДД на концентрацию в спорном месте дорожно-транспортных происшествий. Следовательно, указанный правовой акт применен контролирующим органом и в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера (ФЗ РФ «О техническом регулировании»), каковым, по мнению третьего лица, и является ГОСТ Р 52044-2003, апелляционным судом отклонены, поскольку связаны с неправильным толкованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

ГОСТом  Р 52044-2003 не допускается размещение средств наружной рекламы на расстоянии между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м. менее 150 м., а также не допускается размещение рекламной конструкции над проезжей частью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что рекламная конструкция на пересечение ул. Бебеля / ул. Полежаевой г. Екатеринбурга, принадлежащая ООО «А-2 групп», на которую выдано оспариваемое разрешение, установлена с нарушением указанного ГОСТа, правомерны. Следует это и из материалов дела, а именно: акта проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы от 04.07.2007 года. Иного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Несоответствие оспариваемого разрешения ГОСТу является достаточным основанием для признания его недействительным (п.4 ст.200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение оспариваемого средства наружной рекламы противоречит ГОСТу Р 52044-2003 и