Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n 17АП-1483/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

06 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-1483/2006-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 28 августа 2006 г. по делу № А50-10907/2006-Г-1 (судья А.Л. Касьянов).

          В судебном заседании приняли участие:

от ответчика  – Ефремова М.Н. (доверенность от 16.03.2005), представители истца, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенного, не явились.

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Ремдеталь» (г. Пермь)  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности в размере 547 416,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 947,07 руб.

 Решением суда от 28 августа 2006 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано задолженности в размере 547 416,60 руб., процентов в размере 53 054,97 руб., в части требования о взыскании процентов в размере 75 470, 85 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Ответчик с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт..

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также основано на недоказанных  обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела; вывод суда о регулировании правоотношений сторон гл. 39 ГК РФ не основан на законе, договоры № 30 от 01.01.2003, № 156 от 01.01.2004 являются договорами подряда. Ответчик указывает, что сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии договора – о сроках выполнения работ, следовательно, в силу ст.ст. 432, 708 ГК РФ договоры являются незаключенными, кроме того, договор № 30 от 01.01.2003 со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом, является недействительным.

Обязанность заказчика по оплате продукции не возникла, так как акты приема-сдачи и получения счетов-фактур ответчику не поступали, доказательств направления ответчику не представлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Между ООО «Ремдеталь» (Исполнитель) и Пермским отделением Свердловской железной дороги  (Заказчик) 01 января 2003 г. подписан договор № 30 на поставку продукции сроком действия до 31 декабря 2003 г. (л.д. 14). Предмет договора: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика с использованием своих материалов или материалов Заказчика произвести ремонт или изготовление деталей и запчастей для вагонов, изготовить нестандартное оборудование и запчасти к данному оборудованию по чертежам и заявкам Заказчика, Заказчик обязуется принять и оплатить работу.

01 января 2004 г. между ООО «Ремдеталь» (Исполнитель) и ОАО «РЖД» (Заказчик) подписан договор № 156 (л.д. 30-32), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг из материалов Заказчика: ремонт или изготовление деталей и запчастей для вагонов, изготовление нестандартного оборудования и запасных частей к данному оборудованию по чертежам и заявкам Заказчика; Заказчик оплачивает и принимает, выполненные работы (услуги).

В соответствии с нормами пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Толкование условий вышеуказанных договоров в соответствии со статьёй 431  Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать суду вывод  о том, что договоры содержат элементы договора возмездного оказания услуг – ремонт  деталей и запчастей для вагонов - и договора подряда – изготовление  деталей и запчастей для вагонов, изготовление нестандартного оборудования и запасных частей к данному оборудованию по чертежам и заявкам Заказчика, по договору от 01.01.2003 – как из давальческого сырья, так и иждивением подрядчика (с использованием  материалов Исполнителя).

Кроме того, пункт 2.2. договора № 156 от 01.01.2004 содержит элементы договора поставки.

Вместе с тем, сроки выполнения работ, предусмотренные статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорах сторонами не согласованы, т.е. договоры считаются заключенными за исключением элементов договора подряда, что не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что содержание договоров свидетельствует о правоотношениях сторон, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ, правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор № 30 от 01.01.2003 со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом, является недействительным, судом не может быть признан обоснованным в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 (л.д. 50) от имени ответчика подписан Горбуновым И.В., лицом, подписавшим договор № 30 от 01.01.2003, полномочия которого действовать от имени ответчика основаны на доверенности от 13.01.2003 (л.д. 74-76) и на доверенности от 01.10.2003 (л.д. 33).

Из указанного акта сверки по состоянию на 31.12.2004 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 547 416, 60 руб., т.е. взысканную судом сумму основного долга.

Выводы суда об отсутствии в деле данных о наличии правоотношений сторон из иных, кроме указанных договоров, о том, что акты сверки расчетов, содержание  товарных накладных, счетов-фактур свидетельствуют о выполнении истцом работ в 2003 и 2004 годах, позволяют признать относимость этих работ к каждому из договоров, соответствуют содержанию товарных накладных (л.д. 16, 18, 20, 22, 26, 28), по которым истцом ответчику переданы детали и запасные части (втулки, шпильки, оснастка № 3, гайки, ось-валики и др.).

Итак, удовлетворение судом исковых требований о взыскании основного долга является правомерным, исходя из норм подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, уплата которых должником кредитору не обусловлена наличием либо отсутствием договора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требования о взыскании процентов в размере 75 470, 85 руб., суд учел условия п. 7.1. договора № 156 от 01.01.2004 и непредъявление претензии истцом ответчику, что также соответствует нормам п. 2 ст. 314 ГК РФ, позволяющих определить срок исполнения обязательств. 

С учетом изложенного обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 28 августа 2006 года по делу № А50-10907/2006-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                           В.Ю. Дюкин

Т.Н. Хаснуллина