Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А71-103/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

129_3675

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 1611/2008-ГК

г. Пермь

19 марта 2008г.                                                    Дело № А71-103/2008

Резолютивная  часть постановления объявлена  17 марта 2008г.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Казаковцевой Т.В.,

судей                                              Булкиной А.Н.,  Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от третьего лица Трошковой М.А.-Давыдова Е.А., доверенность от 13.03.2008г.;

от ООО «Сигма» -Ахмедшина Р.Р., доверенность от 18.02.2008г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по УР, г. Ижевск, от третьих лиц Трошкова О.Г., Трошковой С.И., Валеева М.Н., ООО «Ижагнропромтранс» - представители не явились, извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица     Трошковой М.А.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  о принятии мер    по обеспечения иска от 18.01.2008г., принятое судьей Симоновым В.Н.

в рамках дела № А71-103/2008  по заявлению ООО «Сигма» к Управлению Федеральной регистрационной службы по УР, г. Ижевск, третьи лица Трошков О.Г., Трошкова С.И.,  Валеев М.Н., ООО «Ижагропромтранс»,  Трошкова М.А.,

об оспаривании действий,

установил:

ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по прекращению права и внесению в Единый государственный реестр записи о прекращении права собственности ООО «Сигма», а также действий по регистрации права и внесению в Единый государственный реестр прав записи о регистрации общей совместной собственности Трошкова Олега Геннадьевича и Трошковой Светланы Ивановны, совершенных в отношении объекта недвижимости: доли здания (назначение нежилое), находящегося в общей долевой собственности (доля 552, 2 кв.м.) по адресу город Ижевск, улица Пушкинская, 268, литер «Ж», условный номер объекта 18:26:010278:0001:38907/Ж).

В порядке обеспечения указанного заявления ООО «Сигма» просит наложить арест на объект недвижимости, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 552,2 кв.м.), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/020/2007-060 (т.2, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2008г.  заявление ООО «Сигма» удовлетворено. В обеспечение иска по делу А71-103/2008 наложен арест на объект недвижимости, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268:  нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 552,2 кв.м.), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/020/2007-060. (т.2, л.д.7-8).

Третье лицо Трошкова М.А. с определением суда не согласна, просит определение суда от 18.01.2008г. отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что обеспечительная мера, применённая судом, непосредственно не связана с предметом спора. По мнению заявителя, примененная судом обеспечительная мера несоразмерна требованиям ООО «Сигма». ООО «Сигма» не представлено доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба вследствие осуществления ею прав, вытекающих из владения спорным объектов.

В пояснениях по апелляционной жалобе Трошкова М.А. указывает, что  обеспечительная мера в виде ареста принадлежащего её на праве собственности имущества нарушает права собственника нежилого помещения по пользованию нежилым помещением.

ООО «Сигма» в отзыве просит определение суда от 18.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Считает, что  доводы, изложенные Трошковой М.А. в апелляционной жалобе не основаны на законе.

От Управления Федеральной регистрационной службы по УР, г. Ижевск, от третьих лиц Трошкова О.Г., Трошковой С.И., Валеева М.Н., ООО «Ижагнропромтранс»  - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В судебном заседании  представителем  ООО «Сигма» заявлен  отвод составу суда.

Представитель Трошковой М.А. возражает против отвода состава суда.

Отвод составу суда  рассмотрен в порядке ст.ст.25, 159 АПК РФ  заместителем председателя суда Виноградовой Л.Ф.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008г. в удовлетворении заявления ООО «Сигма» об отводе суда в составе председательствующего Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф. от рассмотрения дела № А71-103/2008г. отказано.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12 октября 2006г.).

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем обоснованна  (т.2, л.д.5-6).

При вынесении определения судом  принято во внимание, что заявителем ООО «Сигма» обжалуются действия Управления Федеральной регистрационной служба по Удмуртской Республике по прекращению права и внесению в Единый государственный реестр записи о прекращении его права собственности в отношении объекта недвижимости, а также - по регистрации права и внесению в Единый государственный реестр права записи о регистрации общей совместной собственности Трошкова О.Г., Трошковой С.И., совершенных в отношении того же объекта недвижимости.

В настоящее время собственником помещения является Трошкова М.А., обратившаяся с апелляционной жалобой на определение суда от 18.01.2008 г. (суду представлена для обозрения копия свидетельства о регистрации права от 16.01.2008 г.)  

Указанные заявителем ООО «Сигма»  обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Принятые судом меры являются законными и соразмерными, учитывая предмет и основание заявленного требования.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Дальнейшее осуществление сделок с  указанным помещением может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному ООО «Сигма» требованию, в случае его удовлетворения. Непринятие обеспечительных мер может сделать в дальнейшем невозможным возврат имущества и восстановление прав ООО «Сигма» относительно данного имущества.

Таким образом, принятые судом первой инстанции по заявленному ходатайству обеспечительные меры, являются соразмерными заявленному требованию и непосредственным образом связанными с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). На дату принятия обеспечительных мер суд правильно оценил их необходимость, связанную с сохранением существующего положения до разрешения спора.

Определением суда приняты меры по обеспечению иска.(л.д.7-8).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» от 07.07.2004г. № 78,  подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм права. Предварительные обеспечительные меры принимаются до  предъявления иска (ст. 99 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Сигма» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  18.01.2008г. по делу № А71-103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                       Булкина А.Н.

Соларева О.Ф.