Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А71-8970/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1312/2008-ГК

г. Пермь

19 марта 2008 года                                                      Дело № А71-8970/2007

Резолютивная  часть постановления объявлена 13 марта 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2008г.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                   Cоларевой О.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  Мехоношиным Е.В.,

при участии:                                                                 

от истца ОАО «Сарапульское производственное автотранспортное объединение», г. Ижевск; от ответчика ООО «Сарапульское производственное автотранспортное объединение-1», г. Са­рапул,  от  третьего  лица   Министерства  имущественных отношений УР, г. Ижевск, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сарапульское автотранспортное объединение»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от «25» января 2008 г.

по делу № А71-8970/2007,

принятое судьёй Яковлевым А.И.

по иску ОАО «Сарапульское производственное автотранспортное объединение», г. Ижевск, к ООО «Сарапульское производственное автотранспортное объединение-1», г. Са­рапул,

третье лицо: Министерство имущественных отношений УР, г. Ижевск

о  признании   недействительным  договора  уступки  прав   и  перевода  долга,

установил:

ОАО «Сарапульское производственное автотранспортное объеди­нение», г. Ижевск обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Сарапульское про­изводственное автотранспортное объединение - 1», г. Сарапул о признании недейст­вительным (ничтожным) договора уступки прав и перевода долга от 30.09.05г. (л.д.3)

Определением от 11.12.07г. надлежащим ответчиком по делу в связи с реорга­низацией признано ООО «Сарапульское производственное автотранспортное объе­динение-1», г. Сарапул (л.д.90-91).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2008г. в удовлетворении иска отказано (л.д.104-107).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий  ОАО «Сарапульское производственное автотранспортное объединение» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласен с выводами суда о том, что основанием для приобретения государственного имущества ООО «Сарапульское производственное объединение-1» в собственность является договор № 8 от 25.09.2003г., а не договор уступки прав и перевода долга от 30.09.2005г., а также, что договор уступки прав и перевода долга от 30.09.2005г., не являясь возмездной сделкой, не является сделкой приватизации ОАО «Сарапульское производственное автотранспортное объединение». Также ссылается на п.19 письма  ВАС РФ № С-13/ОП-206 от 02.07.93г.  «О практике разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации», согласно которому осуществление приватизации способом, не предусмотренным законодательством, является основанием для признания сделки недействительной. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что законодательством не предусмотрено запрета на уступку прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды государственного имущества с правом выкупа.

Третье лицо Министерство имущественных отношений УР в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Сарапульское ПАТО-1» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

          В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 27.11.1990г. между Россий­ским государственным автотранспортным концерном и Удмуртским территориаль­ным производственным объединением автотранспорта «Удмуртавтотранс» был за­ключен договор аренды государственного имущества с правом выкупа. 31.01.1991г. между Удмуртским территориальным производственным объединением автотранс­порта «Удмуртавтотранс» и коллективом работников ГП «Сарапульское производ­ственное автотранспортное объединение» был заключен договор субаренды имуще­ства с правом выкупа и создано арендное предприятие «Сарапульское производст­венное автотранспортное объединение» (л.д.24-26).

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или му­ниципальной собственности, может быть передано его собственником в собствен­ность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государ­ственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регу­лирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяют­ся, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании заключённого 25.09.03г. между Министерством имущественных отношений УР и ОАО «Сарапульское производственное автотранспортное объединение» договора №8 о выкупе государственного имущества Министерство имущественных отношений УР передает истцу в собствен­ность имущество, согласно приложению к договору, принадлежащее на праве соб­ственности Удмуртской Республике, а истец обязуется принять и оплатить данное имущество согласно графику (л.д.11-16).

30.09.05г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав и пере­вода долга, в соответствии с которым истец передает ответчику свои права и обя­занности, принадлежащие ему по договору о выкупе государственного имущества №8 от 25.09.03г. Указанный договор заключен по согласованию с Министерством им­ущественных отношений УР (л.д.17-22).

Полагая, что государственное имущество было передано в собственность ответчика способом, не предусмотренным законодательством, так как Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от 21.12.2001г. не содержит такого способа приватизации, как уступка прав и пере­вод долга, истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании договора уступки прав и перевода долга от 30.09.2005г. недействительным (ничтожным).

Рассматривая дело, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований  и пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания   договора уступки прав и перевода долга от 30.09.2005г. недействительным,  поскольку нормы закона, устанавливающие способы приватизации государственного имущества, к договору уступки прав и перевода долга от 30,09.05г не могут быть применены.  Оспариваемый договор не является сделкой по возмездному отчуждению имущества из государственной собственности в собственность юридического лица, следовательно, не является сделкой приватизации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям за­кона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания признания недействительным договора уступки прав и перевода долга б/н от 30.09.2005г., истец указывает ч.1 ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В части первой указанной статьи предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества, которые не предусматривает в качестве приватизации такой способ, как уступка прав требования и перевод долга.

Согласно ч.5 ст. 13 упомянутого Закона приватизация государственного имущества может быть осуществлена исключительно способами, предусмотренными Законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «О приватизации государст­венного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и му­ниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находя­щегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Следовательно, для признания  договора  уступки прав и перевода долга от 30.09.05г. недействительным по основанию ч.1 ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» необходимо наличие установления факта возмездного отчуждения имущества из государственной собственности в собственность юридического лица.

           Между тем, из содержания оспариваемого договора уступки права и пере- вода долга от 30.09.2005г.  следует, что основанием для приобретения государственного имущества является договор №8 от 25.09.03г. о вы­купе государственного имущества, а не договор уступки прав и перевода долга от 30.09.05г.

 В договоре уступки прав и перевода долга от 30.09.05г.  речь идёт о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды государственного имущества с правом выкупа, следовательно, сделкой приватизации данный договор не является и не может быть признан недействительным на основании Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

С учётом изложенного, подлежит отклонению ссылка истца на п.19 письма  ВАС РФ № С-13/ОП-206 от 02.07.93г.  «О практике разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации» согласно которому осуществление приватизации способом, не предусмотренным законодательством, является основанием для признания сделки недействительной в данном случае, с учётом вышеизложенных обстоятельств.

 Между  тем, законодательством  не  установлено  запрета на уступку прав и

обязанностей,  вытекающих  из   договора  аренды государственного  имущества с правом выкупа. Договор №8  от  25.09.03г. о выкупе   государственного  имущества  исполнен  в  настоящее  время  в   полном  объеме. Имущество  передано  по  акту приема-передачи  от  30.12.05г. (л.д.95).

         Ссылка  заявителя  относительно  того, что в материалах дела имеется   акт приёма  передачи  в  собственность  имущества  от  30.12.2005г.,  в соответствии с которым  Министерство имущественных отношений УР передаёт в собственность ЗАО «СПАТО-1»  имущество, которое является предметом договора уступки прав и  перевода  долга  б/н  от  30.12.2005г.,  судом  в данном  случае  не  принимается  во внимание.

Законность и действительность договора №8 от 25.09.03г. о выкупе госу­дарственного имущества истцом не оспаривалась. Ввиду отсутствия денежных средств  для исполнения обязательств по договору № 8 от 25.09.2003г. о выкупе государственного имущества, ОАО «СПАТО», не воспользовалось преимущественным правом приобретения имущества  и  заключило договор уступки прав и перевода долга от 30.09.2005г. с ЗАО «Сарапульское  «ПАТО-1»  (ООО «Сарапульское ПАТО-1»).

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на передачу прав и обязанностей арендатора государственного имущества (по договорам аренды с правом выкупа.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 383 ГК РФ, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается,  основана на неверном толковании норм материального права. Указанная статья относится к требованиям неразрывно связанных с кредитором как с физическим лицом и относится, в частности,  к требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Таким образом, принятый по делу судебный акт отмене по основаниям, предусмотренным   ст. 270 АПК РФ,  не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2008г. по делу № А71-8970/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                            Соларева О.Ф.

  Гребенкина Н.А.