Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А60-274/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1413/2008-АК

г. Пермь

19 марта 2008 года                                                   Дело № А60-274/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (Прокурор г. Первоуральска Свердловской области) –не явился, извещен,

от ответчика (ООО «ФЕРУМ») – Крыжановская Л.А., паспорт 6505 540874, доверенность № 2 от 18.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «ФЕРУМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2008 года

по делу № А60-274/2008­­,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Прокурора г. Первоуральска Свердловской области

к ООО «ФЕРУМ»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «ФЕРУМ» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда,  общество обратились с апелляционной жалобой,  в которой  просит его отменить.  Заявитель жалобы факт совершения правонарушения не оспаривает, при этом указывает, что им предпринимались меры к оформлению необходимых документов. Считает, что  назначенное судом  административное наказание является чрезмерно суровым, повлечет прекращение деятельности предприятия и  сделает невозможным выплату заработной платы сотрудникам за выполненную работы, поскольку предприятие находится в крайне тяжелом материальном положении. Считает, что с учетом наличия смягчающего обстоятельства – раскаяния в совершенном правонарушения, и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств  может быть назначено наказание в виде приостановления деятельности предприятия.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения,  представил ходатайство в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ о рассмотрении спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ,

Как  следует из материалов дела,  на основании заявления жильцов многоквартирного дома прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области в период с 26.11.2007 по 29.12.2007 проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства при проведении работ по строительству и реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Мамина-Сибиряка, 2.

В результате проверки установлено, что общество в нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п.2.3 Постановления Главы городского округа Первоуральск от 19.12.2007, осуществляло реконструкцию нежилого помещения без разрешения на строительство (л.д. 10,12).

На основании установленных проверкой обстоятельств 09.01.2008 прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 11).

Удовлетворяя требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционный инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом, что реконструкции нежилого помещения производилась без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения являются обоснованными.

Между тем, административным органом допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое  было составлено  без участия законного представителя общества.

В силу ст. 28.4 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 - 5 ст. 28.2  Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении прокурор обязан убедиться в надлежащем извещении законного представителя общества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2007г.  № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.  2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс  допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст.  28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2008 составлено в присутствии Крыжановской Л.А., данному лицу разъяснены предусмотренные законом права, с него взяты объяснения (л.д.11,22-24).

В материалах дела доверенности, уполномочивающей  Крыжановскую Л.А. на участие  в конкретном административном деле,  не имеется.

В деле имеются две доверенности от одной даты и за одним номером. Согласно генеральной доверенности № 1 от 09.01.2008 Крыжановская Л.А. имеет право представлять интересы общества во всех государственных органах, судебных, административных учреждениях и правоохранительных органах (л.д. 53), по генеральной доверенности № 1 от 09.01.2008 Крыжановская также имеет право представлять интересы общества в таможенных органах г. Махачкалы (л.д. 51).

Таким образом,  данные доверенности являются общими и правом на участие в данном конкретном административном деле  указанное лицо не наделяют.

Доказательств надлежащего вызова законного представителя юридического лица для составления постановления прокуратурой не представлено.

В суде апелляционной инстанции Крыжановская Л.А. пояснила, что является исполнительным директором общества, имеет право подписывать без доверенности только финансовые и бухгалтерские документы, в ЕГРЮЛ сведений о том, что данное лицо имеет право действовать без доверенности, не имеется (выписка от 14.03.2008).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не были  приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлении без участия законного представителя общества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, и при таких обстоятельствах  оснований для привлечения к ответственности не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 11.02.2008г подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, п.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008г. отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ФЕРУМ» к административной ответственности  по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  с  даты  его вынесения через арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Р.А. Богданова

Судьи:                                                                           Г.Н. Гулякова

                                                                                       Н.П. Григорьева