Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А50-15853/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1156/2008-АК

г. Пермь

20 марта 2008 года                                                                 Дело № А50-15853/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей  Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью « Людмила» –  не явился, был извещен надлежащим образом,

от административного органа – Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми – Сыстерова Л.Л., представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Людмила»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007года

по делу № А50-15853/2007,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Людмила»

к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Людмила» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми №451 от 13.08.2007г. по делу об административном правонарушении о признании общества виновным по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку административным органом в действиях общества доказаны факт нарушения им правил розничной продажи алкогольной продукции и его вина в совершении данного правонарушения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Людмила» с судебным актом не согласен и просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку из-за множества документов необходимо было определенное время для представления товарно-транспортных накладных.

Кроме того, общество ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции, при вынесении судебного акта, Правилам  продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006 №80, поскольку из пункта 1 указанных Правил следует, что они разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, то есть данные Правила не регулируют порядок предоставления документов проверяющим должностным лицам. В этом случае, по мнению общества, должны применяться нормы Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Административный орган – Инспекция ФНС России по Свердловскому району г.Перми в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на обязательность нахождения необходимых документов на алкогольную продукцию в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент первого требования покупателя, а равно для проверки. Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007г. Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г.Перми проведена проверка ООО «Людмила» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине по адресу: г.Пермь, ул.Таборская, 20, в ходе которой установлено, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции – 5 наименований в количестве 10 бутылок (водка «Пять озер», емк.0,25л., в количестве 3 бутылок; винный напиток «Уральская клюква», емк. 0,5л., в количестве 2 бутылок; водка «Арсенал», емк.1л., 1 бутылка; вино красное п/сл. «Дон Лукас», емк.0,75л., 1 бутылка, коньяк российский «Пять звездочек», емк. 0,5л., в количестве 3 бутылок), без товарно-транспортных накладных, которые были представлены в налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении – 08.08.2007г.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки №АЛКО-408314 от 07.08.2007г. (л.д.8-9) и протокол об административном правонарушении №472 от 08.08.2007г. (л.д.12-13).

13.08.2007г. Инспекция ФНС России по Свердловскому району г.Перми, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему документы, вынесла постановление №451 о признании ООО «Людмила» виновным по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в сумме 30 000 руб. (л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины и состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в действиях общества и отсутствия нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество должно было и имело возможность обеспечить соблюдение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Однако, доказательств принятия заявителем каких-либо мер по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела и суду первой инстанции не представлено.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из анализа ст.ст. 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006г. за №80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия). На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Таким образом, отсутствие в период проверки в торговой точке заполненных и заверенных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 07.08.2007г., протоколом об административном правонарушении от 08.08.2007г., объяснениями продавца общества Бутовой О.А. (л.д.27), что на момент проверкиродукциивали товарно-транспортные накладные к данной алкогольной продукции.равонарушения, в материалаы дела и  ООО «Людмила» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, на которую отсутствовали товарно-транспортные накладные, которые в силу указанных выше норм должны находиться в торговой точке и быть готовыми для предъявления покупателям и контролирующему органу).м первой инстанции  Карасько Т.А., рждающие легальность алкогольной продукции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что все необходимые документы имелись в наличии, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденная документально. Представление таких документов налоговому органу при составлении  08.08.2007г протокола об административном правонарушении не свидетельствует о  нахождении их в магазине во время проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на одновременное проведение в отношении общества двух проверок сразу и наличие множества документов судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

Довод о том, что Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, не регулируют порядок предоставления документов проверяющим должностным лицам, апелляционным судом отклоняется, поскольку связан с неправильным толкованием закона.

Ссылка общества на отсутствие в акте проверки от 07.08.2007г. №АЛКО-4-8314 времени окончания данной проверки не влечет отмену оспариваемого акта, поскольку не является существенным нарушением (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Основанием для привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.  

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии генерального директора ООО «Людмила» - Рогожникова В.В., рассмотрение дела и вынесение оспариваемого постановления состоялось также в присутствии последнего.

Иных, влекущих отмену судебного акта, доводов обществом не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007г. по делу №А50-15853/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Людмила» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова

Н.М.Савельева