Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А50-17246/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 1525/2008-ГК

г. Пермь

19 марта 2008 года                                                         Дело № А50-17246/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Г.Л. Паньковой,

судей                                                  Е.Е. Васевой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - ООО «Строительное управление №1»: не явились,

от ответчика - ООО «Промышленный медицинский центр»: Канцева А.М., доверенность от 01.01.2008г., Васенин В.А., директор, решение учредителя от 24.11.2006г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Строительное управление №1»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2008 года

по делу № А50-17246/2007,

принятое судьей А.Л. Касьяновым

по иску ООО «Строительное управление №1» к ООО «Промышленный медицинский центр» о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО «Строительное управление №1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Промстрой «СУ-1» о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.01.2005 г. №9 в размере 176 624 руб. 76 коп.

Решением суда от 03 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 45-47).

Истец с решением суда от 03.02.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает договор субподряда заключенным, поскольку факт согласования сторонами всех существенных условий договора подтверждается как объяснениями сторон, так и представленными суду документами, в том числе справками о стоимости выполненных работ на полную сумму исковых требований. Полагает, что поскольку ответчик в отзыве признает факт оплаты, то тем самым подтверждает наличие у него соответствующего обязательства, которое возникает из  заключенного договора.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил в судебном заседании документы, подтверждающие изменение наименования ответчика на ООО «Промышленный медицинский центр».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что договор субподряда от 11.01.2005г. является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора строительного подряда. Кроме того, полагает, что даже в случае признания договора субподряда заключенным, то и в этом случае обязательств по оплате работ у ответчика не наступило, поскольку истец не доказал наличия у него права требования оплаты ввиду отсутствия указанных в пункте 4.1. договора субподряда документов. Считает, что ответчиком оплачены в пользу истца работы в сумме 176 624 руб. 76 коп., однако данные работы не относятся к работам, выполняемым по договору от 11.01.2005г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005г. между ООО Промстрой «СУ-1» (генподрядчик) и ООО «СУ-1» подписан договор субподряда на строительство 72 квартирного жилого дома № 21 в Заринском районе г. Чайковский Пермской области, блок секции в осях 1-2 №9 (л.д. 6-8).

Согласно данному договору субподрядчик в счет оговоренной ст. 2 договора стоимости выполнит собственными силами строительно-монтажные работы по строительству 72 квартирного жилого дома №21 в Заринском районе, г. Чайковский Пермской области, блок секции в осях 1-2, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18% в размере 76 271 руб. 19 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – январь 2005г., окончание – декабрь 2005г.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в 15-дневный срок с момента предъявления субподрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, акта сверки на первое число месяца, следующего за отчетным, счета-фактуры, предъявленного в течение 5 дней после сдачи работ.

Истец, ссылаясь на то, что им выполнены работы по договору на сумму 176 624 руб. 76 коп., а ответчиком оплата работ не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет предусмотренные договором работы в установленный срок и надлежащего качества в соответствии с проектно – сметной документацией и требованиями действующих стандартов и строительных норм и правил.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено проектно – сметной документации, как и иная техническая документация к подписанному сторонами договору от 11.01.2005г.

Договор от 11.01.2005г. не содержат указаний на определенные работы, подлежащие выполнению субподрядчиком.

Доказательств того, что предмет договора сторонами оговорен, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора, указание на начальный и конечный сроки выполнения работ, цену работы (ст. 702, 708, 709, 740, 743 ГК РФ).

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор считается не заключенным.

Незаключенный договор не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей для сторон, подписавших данный договор.

Кроме того, доказательств выполнения работ по договору от 11.01.2005г., истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно договор от 11.01.2005г. признан незаключенным, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ по спорным счетам на сумму 176 624 руб. 76 коп., а именно: акт взаимных расчетов от 31.03.2005г., счет – фактуры от 31.01.2005г., 31.05.2005г., 31.05.2005г., акт № 5 от 31.01.2005г., платежные поручения №№ 130, 131, акты приема – передачи векселей №№ 48, 31, 5, акт взаимозачета от 30.09.2005г., акт № 51 от 31.05.2005г., справка о стоимости выполненных работ от 14.05.2005г. (л.д. 55-70). Однако в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что данные работы не относятся к работам, выполняемым по договору № 9.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

На основании ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену ответчика ООО Промстрой «СУ-1» его правопреемником ООО «Промышленный медицинский центр».

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Произвести замену ответчика ООО Промстрой «СУ-1» его правопреемником ООО «Промышленный медицинский центр».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2008 по делу № А50-17246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                           М.С. Крымджанова