Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n  17АП-1348/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

06 декабря 2006 года                                                Дело  №17АП-1348/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                         Виноградовой Л.Ф.,  Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Наука» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2006 г. по делу № А60-11919/06-С3, принятое судьей  Проскуряковой И.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралуниверсалстрой» (ООО «Уралуниверсалстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наука» (ООО СК «Наука») о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды в общей сумме 475 794 руб. 06 коп.  (л.д. 7-8).

Решением от 04.08.2006 г. (резолютивная часть от 02.08.2006 г.) Арбитражным судом Свердловской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Наука» в пользу ООО «Уралуниверсалстрой» взыскана задолженность по договору аренды 352 208 руб. 23 коп., сумма неустойки в размере 123 585 руб. 23 коп., 11015 руб. 88 коп. -  в возмещение расходов по   государственной пошлине (л.д.43-46).

Ответчик, ООО СК «Наука», с решением суда в части взыскания неустойки   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в этой части  изменить, уменьшить размер неустойки в три раза и отказать во взыскании пени в сумме 82 390руб.55коп.   Истец, ООО «Уралуниверсалстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами ответчика не согласен.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266, п.5 ст. 268  АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.01.2005 года заключен договор аренды № 7, по условиям которого  арендодатель предоставляет во временное неисключительное владение и пользование арендатору транспортные средства и строительную технику (техника), перечисленные в приложении, за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению   техникой и ее технической эксплуатации (л.д. 11-12). Согласно пункту 1.2 договор вступает в законную силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года.

Сторонами установлено, что размер арендной платы устанавливается в приложении к договору и может изменяться в зависимости от инфляционных процессов в одностороннем порядке (п. 1.3 договора). Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю два раза в месяц по безналичному расчету. Оплата арендной платы производится не позднее пяти календарных дней с момента вручения арендатору счетов фактур (п. 1.4 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплату пени в размере 0.2 % от общей задолженности за каждый день просрочки.

Арендодателем условия договора были выполнены, техника предоставлена арендатору. Сторонами были подписаны акты № 33 от 30.06.2005 г., № 41 от 16.07.2005 г., № 43 от 01.08.2005 г., № 94 от 30.11.2005 г., № 98 от 15.12.2005 г. , № 103 от 30.12.2005 г. № 01 от 15.01.2006 г. о предоставлении техники  (л.д. 16-21). Арендодатель на основании указанных актов направил счета -фактуры для оплаты арендатором арендных платежей на общую сумму 352 208 руб. 23 коп. (л.д. 16-21). Арендатор свою обязанность по оплате предоставленной технике не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил  требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в заявленной сумме, основываясь на  доказанности материалами дела  исковых требований,   а также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2005 г. по 10.05.2006 г. в размере 123 585 руб. 83 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, указал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера договорной неустойки в 3 раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1. ст. 330 ГК РФ).

Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» установлено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как установлено из договора аренды транспортных средств с экипажем от 03.01.2005 года, пунктом 3.3 установлен размер неустойки: 0,2 % от общей задолженности за каждый день просрочки оплаты (л.д. 12). В соответствии со статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, установленный размер неустойки в договоре аренды транспортного средства не противоречит нормам права и соответствует воле сторон при заключении договора. Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не выполняются длительный период времени: больше года (с июля 2005 г.),  размер пени  составляет 35% от суммы долга, что не свидетельствует о  несоразмерности пени  сумме основной задолженности.

В силу пункта 3 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 г. доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком в обоснование своего требования о применении ст. 333 ГК РФ доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств судом не установлено. Таким образом, взыскание с ответчика суммы неустойки за период с 06.07.2005 г.. по 10.05.2006 г. в размере 123 585 руб.83 коп. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае обжалования части решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано на несогласие  с решением суда от 04.08.2006 года в части отказа во взыскании расходов на представителя. Судом не может быть рассмотрено требование истца об изменении решения в указанной части, поскольку истец в установленном порядке не обратился  с апелляционной жалобой (ст. 257 АПК РФ), не представил доказательств в обоснование своих требований,  не заявил о несогласии с рассмотрением жалобы только в обжалуемой части решения суда.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.08.2006 г. (резолютивная часть от 02.08.2006 г.) по делу № А60-11919/06-С3 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08. 2006г.  по делу №А60-11919/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова