Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А60-33186/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1297/2008-АК

г. Пермь

19 марта 2008 года                                                             Дело № А60-33186/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»: не явились

от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в г. Нижний Тагил и Пригородном районе  Свердловской области: Розум Ж.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2008 года

по делу № А60-33186/2007,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальному отдела в г.Нижний Тагил и Пригородном районе  Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 27.11.2007г. № 13/473 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее Управление), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,   неправомерности проведения плановой проверки деятельности заявителя, как субъекта малого предпринимательства,  до истечения с момента его государственной регистрации трехлетнего срока, установленного  п. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки. В обоснование жалобы заявитель ссылается также на то, что в соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом управляющая компания не несет ответственности перед собственниками жилых помещений за качество предоставляемых коммунальных услуг, а лишь осуществляет контроль за их качеством и оформляет документы для перерасчета платы в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Предельные сроки устранения аварий и иных нарушений четко регламентированы в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (приложение № 1) и не могут быть изменены по согласованию сторон, в связи с чем, нет необходимости включения данных условий в договор.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании против доводов  апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерное отсутствие в договоре на управление многоквартирным домом информации об исполнителе услуг – управляющей компании, соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Представители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Управления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 22.10.2007г. № 06-23-01/3185 (л.д. 82) Управлением в отношении общества было проведено внеплановое мероприятие по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В рамках проведения проверки заявителю выдано предписание о предоставлении пяти договоров на управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг (с приложениями), заключенных между обществом и гражданами-потребителями (л.д. 78).

В результате анализа данных договоров административным органом выявлен ряд несоответствий договора действующему законодательству, а именно: ст. ст. 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 15.11.2007г., протокол об административном правонарушении от 20.11.2007г. и 27.11.2007г. вынесено постановление № 13/473, в соответствии с которым общество подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилорсь с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в вину обществу вменено неуказание в договорах управления многоквартирным домом  конкретного исполнителя коммунальных услуг и необходимой информации об исполнителе, параметров качества предоставления коммунальных услуг, перечня коммунальных услуг, предельных сроков устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, адресов и номеров телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, а также неправомерного указания в пункте 6.2 договора на то, что по обязательствам третьих лиц общество перед потребителями ответственности не несет.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце согласно п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данной норме являются права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», правилами торговли.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1 ст. 8 Закона). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п. 2 ст. 8 Закона). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (п. 1 ст. 9 Закона).

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее - Правила), установлено, что действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок заключения договора управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору.

В соответствии с подп. «п» п. 49 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю, в том числе, следующую информацию об исполнителе: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информации о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей.

Исходя из системного толкования положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Правил, ст. 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей», следует вывод, что в договоре на оказание услуг должна содержаться полная информация об условиях предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в договорах на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключаемых обществом с собственниками жилых помещений, допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой информации об исполнителе услуг, адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроков устранения аварий. Указанная информация была размещена обществом только на досках объявлений.

Недоведение данной информации в договоре до потребителя, является нарушением его права на получение достоверной и необходимой информации о предоставляемой услуге.

На основании пункта 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Следовательно, условие об ограничении ответственности управляющей компании, указанное в пункте 6.2 договора, не согласуется с нормами действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в отношении отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения арбитражный апелляционный суд не принимает как основанные на неверном толковании норм Закона «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Довод заявителя о нарушениях п. 4 ст. 7 Закона № 134-ФЗ, допущенных сотрудниками Управления в ходе проверки, арбитражным апелляционным судом также отклоняется, поскольку данная статья регламентирует сроки проведения плановой проверки в отношении субъекта малого предпринимательства, а в рассматриваемом случае по распоряжению о проведении мероприятий по контролю от 22.10.2007г.