Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А60-12375/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-752/2008-ГК

г. Пермь                               

19 марта 2008 года                                                              Дело № А60-12375/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей              Г.Л.Паньковой, М.С.Крымджановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Чераневой О.С.

при участии:

от истца: Шумкова И.В., доверенность от 01.06.2007

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица: не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика,

Потребительского общества «Гаражно-Строительный кооператив ГСК № 525»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2007 года

по делу № А60-12375/2007,

принятое судьей Н.Я.Лутфурахмановой

по иску Закрытого акционерного общества Торговый дом «ЭТМ»

к Потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив ГСК № 525»

третье лицо Закрытое акционерное общество «Автохолдинг»

о признании права собственности на нежилые помещения

установил:

        Закрытое акционерное общество Торговый дом «ЭТМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив ГСК № 525» о признании за истцом права собственности на нежилые помещения общей площадью 738,3 кв.м., расположенные в здании Комплекса технического обслуживания, литер А по адресу г.Екатеринбург, улица Фронтовых бригад, д.14 Г, а именно:

- нежилые помещения на первом этаже (с 10 по 16 ось включительно) под номерами на плане технического паспорта БТИ с 9 по 18 включительно общей площадью 541,9 кв.м.;

- нежилые помещения на втором этаже (с 10 по 16 ось включительно) под номерами на плане технического паспорта БТИ с 11 по 18 включительно и под номером 47 общей площадью 196,4 кв.м.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2007 года по делу № А60-12375/2007, принятым судьей Н.Я. Лутфурахмановой, исковые требования удовлетворены, за Закрытым акционерным обществом Торговый дом «ЭТМ» признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 738,3 кв.м., расположенные в здании Комплекса технического обслуживания, литер А, по адресу г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.14 Г, а именно: нежилые помещения на первом этаже (с 10 по 16 ось включительно) под номерами на плане технического паспорта БТИ с 9 по 18 включительно общей площадью 541,9 кв.м., а также нежилые помещения на втором этаже (с 10 по 16 ось включительно) под номерами на плане технического паспорта БТИ с 11 по 18 включительно и № 47 общей площадью 196,4 кв.м.

        В апелляционной жалобе ответчик – Потребительское общество «Гаражно-строительный кооператив № 525» - просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагает, что не был надлежащим образом о дате судебного заседания, истец не известил ответчика о перепланировке помещений, истец не платит за аренду земли, отопление, канализацию и магистральные сети, обследование ЕМУП БТИ проводилось 27.12.2004г.

        Истец – Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ЭТМ» - с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменно отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие факт того, что спорные помещения были созданы в установленном законом порядке, на основании необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных норм и правил.

        От третьего лица – Закрытого акционерного общества «Автохолдинг» - представитель в судебное заседание  не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2001 года между Гаражно-строительным кооперативом № 525 (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом «Автохолдинг» (заказчик) заключен договор по которому заказчик обязуется осуществлять финансирование строительства в г.Екатеринбурге, по ул. Фронтовых бригад, д.14 помещения техносервисного комплекса при ГСК № 525 общей площадью 760 кв.м., а исполнитель обязуется привлеченными силами обеспечить его строительство и передать помещение заказчику. К договору приложен план техно-сервисного комплекса. Объем финансирования определен в размере 5000000 рублей. Обязательства по финансированию ЗАО «Автохолдинг» выполнены, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности от 10.10.2002г. (л.д.45). Помещения техно-сервисного комплекса площадью 760 кв.м. без внутренней отделки переданы заказчику по акту формы ОС-1 от 26.06.2002г. (л.д.31,32).

        Между ЗАО «Автохолдинг» и ЗАО Торговый дом «ЭТМ» заключен договор уступки требования № 01-Ц-2003 от 14.01.2003г. По указанному договору ЗАО «Автохолдинг» передало ЗАО ТД «ЭТМ» требования к ГСК № 525 по договору от 21.05.2001г. Передача прав требования согласована с ГСК № 525 (л.д.44). Дополнительными соглашениями от 14.10.2003г. и от 1.10.2004г. к договору от 21.05.2001г. ГСК № 525 и ЗАО ТД «ЭТМ» согласовали увеличение объема финансирования строительства. Обязательства по финансированию истцом выполнены путем передачи векселей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

        Постановлением Главы города Екатеринбурга № 994-л от 2.09.2004г. ГСК № 525 разрешено строительство станции технического обслуживания с офисными помещениями общей площадью 3015 кв.м. на предоставленном земельном участке по ул. Фронтовых бригад, 14. Объект принят в эксплуатацию в июле 2005 года по акту (в том числе комплекс техобслуживания 3818 кв.м., л.д.73-75). Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 589 от 25.04.2006г., которым разрешено ввести в эксплуатацию комплекс технического обслуживания автомобилей площадью 3818,5 кв.м. Из технического паспорта объекта Сервисный центр от 27.12.2004г. по адресу ул. Фронтовых бригад, 14-Г, литер А выделены часть здания площадью 600,5 кв.м. и часть здания площадью 3818,5 кв.м.

        Письмом от 20.02.2007г. ЗАО ТД «ЭТМ» просило ГСК № 525 представить документацию, необходимую для регистрации права собственности (л.д.79). Непредставление документации явилось основанием для обращения с иском в суд о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся в части здания площадью 3818, 5 кв.м.

        В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

        Из анализа представленных в материалы дела документов судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт создания объектов недвижимого имущества за счет собственных средств с соблюдением законодательства истцом подтвержден. Перечень нежилых помещений соответствует данным технического паспорта. Ответчик не представил суду доказательства того, что предметом договора от 21.05.2001г. являлись иные помещения. Документы о перепланировке и изменении назначения помещений в деле отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и арендной платы за землю документально не подтверждены и не имеют отношения к вопросу об основаниях возникновения права собственности. Ссылка ответчика на письмо Главархитектуры от 29.03.2006г. не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо адресовано ответчику и направлено ему до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. О времени и месте судебного заседания 13.12.2007г. ответчик извещен надлежащим образом ( л.д.120).

        Таким образом, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Потребительское общество «Гаражно-строительный кооператив ГСК № 525».

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2007 года по делу № А60-12375/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Е.Е.Васева

Судьи                                                                          Г.Л.Панькова

М.С.Крымджанова