Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А60-30338/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1475/2008-ГК

г. Пермь

19 марта 2008 г.                                                                 Дело № А60-30338/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Азол Ю.С. по доверенности от 09.01.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «КОМТЕХ-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 января 2008 года

по делу № А60-30338/2007,

вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску Закрытого акционерного общества «КОМТЕХ-Екатеринбург»

к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский лакокрасочный завод»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

         Истец – Закрытое акционерное общество «КОМТЕХ-Екатеринбург» - обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «Екатеринбургский лакокрасочный завод» - сумму 227 622 руб. 76 коп. - задолженность по оплате поставленного по товарной накладной N ЦБ-РН-07-0006164/001 от 05.07.2007 на основании договора поставки N 108-06ЕЧ от 01.06.2006 товара (металлопрокат).

Позже истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований до 242 998 руб. 74 коп. Указанное заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ.

 Решением суда от 18.01.2008 г. исковые требования удовлетворены в части. С Открытого акционерного общества "Екатеринбургский лакокрасочный завод" в пользу Закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Екатеринбург" взыскано 218943 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 187512 руб. и неустойка в сумме 31431 руб. 97 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5730 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 15.02.2008 г. с ответчика в пользу истца взысканы транспортные расходы в сумме 5 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в части признания судом первой инстанции суммы увеличения цены по договору неустойкой решение является незаконным. Увеличение цены по договору должно производиться с учетом НДС 18%. Кроме того, считает, что судом необоснованно было отказано во взыскании суммы долга в размере 13 097,02 руб. и не принято в качестве доказательства письмо ответчика № 295 от 14.09.2007 г., в котором ответчик признал указанную сумму долга.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Признал, что требование о взыскании 13 097,02 руб. в иске не заявлено, к спорной накладной отношения не имеет.   

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Екатеринбургская Стальная Компания" и ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" 01.06.2006 заключен договор поставки N 108-06ЕЧ, согласно условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Единственным акционером ЗАО «Екатеринбургская Стальная Компания» 30.07.2007 г. принято решение об изменении наименования ЗАО «Екатеринбургская Стальная Компания» на ЗАО «КОМТЕХ-Екатеринбург». Указанные изменения внесены в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

В силу п. 1.2 договора поставки поставка товара осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями, определяющими номенклатуру, качество, количество товара, цену за единицу товара, действующую на момент поставки, цену всей партии товара, базис, сроки поставки, сроки и порядок расчетов за товар, а также иные условия.

Согласно п. 3.1 поименованного договора поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными в приложениях партиями. Партией товара признается количество единовременно передаваемого ответчику товара, согласованного сторонами в приложении. Каждая партия отгруженного товара оформляется выставленными истцом в адрес ответчика товарными накладными.

В пункте 4.1. договора определено, что цена настоящего договора определяется суммой поставок отдельных партий товара, определяемых в товарных накладных с учетом Приложений к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2. договора цена за товар по настоящему договору рассчитывается по одному из следующих вариантов: в твердой денежной сумме, определяемой в Приложениях к настоящему договору, в случае оплаты покупателем товара в срок (п. 4.2.1.); в твердой денежной сумме с учетом переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя (ТИСП), эквивалентного 0,1 %, начисляемого Поставщиком к цене товара, согласованной в Приложениях, за каждый день неоплаты Покупателем товара за пределами установленного в Приложениях срока для оплаты товара (п.4.2.2).

Из материалов дела следует, что ответчик в срок оплату не произвел, в связи с чем истец обратился о взыскании задолженности исходя из стоимости продукции, определяемой в соответствии с п. 4.2.2. договора.

Апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения п. 4.2.2. договора следует расценивать в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а именно как неустойку.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 4.3 договора увеличение цены товара на основании п. 4.2.2 настоящего договора представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования (по основаниям п. 2 ст. 424, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойкой не является.

Таким образом, сторонами согласован порядок и условия изменения установленной сторонами цены товара.

В порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок и условия принятия установленной договором цены определены нормами гражданского законодательства.

Условия заключенного сторонами договора о цене соответствуют требованиям действующего законодательства, ему не противоречат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о возможности взыскания установленной договором увеличенной цены за поставленный товар при нарушении согласованных сроков его оплаты. Материалами дела и представленным истцом расчетом подтверждается правомерность увеличения цены по договору поставки от 01.06.2006 г. на сумму 37 089 руб. 72 коп. Кроме того, письмом от 14.09.2007 г. № 295 ответчик не оспаривал факт увеличения цены товара при просрочке исполнения обязательства и обязался оплатить задолженность.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционный суд считает, что требования об уплате долга в сумме 13 097 руб. 02 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела наличие данной задолженности в рамках рассматриваемых отношений не подтверждено. Предметом заявленных требований явилось взыскание задолженности по конкретной накладной от 15.07.2007 г. по поставке товара. Факт того, что ответчик в письме № 295 от 14.09.2007 г. гарантировал произвести оплату (том числе и данной задолженности) на вывод суда не влияет, поскольку доказательств того, что указанная задолженность возникла в рамках рассматриваемых правоотношений сторон, не представлено. Кроме того, представитель истца в судебном заседании признал, что требование о взыскании 13 097 руб. 02 коп. в иске не заявлено и к спорной накладной отношения не имеет.

В соответствии со ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5 876 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 400 руб.

Кроме того, заявителем жалобы представлено заявление о взыскании судебных расходов (транспортные расходы, оплата командировочных) в сумме 3 076 руб. 70 коп. С учетом разумности, обоснованности и частичного удовлетворения апелляционной жалобы указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2008 года по делу № А60-30338/2007 изменить.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Екатеринбургский лакокрасочный завод» в пользу Закрытого акционерного общества «КОМТЕХ-Екатеринбург» 224 601 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот один) руб. 72 коп. (семьдесят две) коп. задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб. 60 (шестьдесят) коп., а также судебные расходы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части решение суда от 18.01.2008 г. оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                        Л.А.Усцов