Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А50-553/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1403/2008-АК

г. Пермь

19 марта 2008 года                                                   Дело № А50-553/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С

при участии:

от заявителя УМ БППР ГУВД по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Компания Инмак» - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

УМ БППР ГУВД по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2008 года

по делу № А50-553/2008,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению УМ БППР ГУВД по Пермскому краю

к ООО «Компания Инмак»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

УМ БППР ГУВД по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Компания Инмак» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Решением арбитражного суда  Пермского края от 04.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УМ БППР ГУВД по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что факт хранения алкогольной продукции в производственном помещении, принадлежащем ООО «Компания Инмак», подтверждается материалами дела. Данное деяние подпадает под действие ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» не зависимо от того, прописан такой вид деятельности в уставе юридического лица или нет и квалифицируется по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО «Компания Инмак», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель УМ БППР ГУВД по Пермскому краю – Буданов А.А., явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил доверенность на право представления интересов в арбитражном суде Пермского края, а не Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем не был допущен на судебное разбирательство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка производственного помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дедюкина, 27Д, принадлежащего ООО «Компания Инмак». При проведении проверки установлен факт хранения алкогольной продукции: настойки сладкой «Мономах к царской трапезе», производство г. Пермь, емк. 0,5 л., дата розлива 10.03.2006г., в количестве 756 бутылок, настойки сладкой «Мономах Хороводная», производство г. Пермь, емк. 0,25 л., дата розлива 24.10.2005г., в количестве 195 бутылок, настойки сладкой «Мономах Боярская услада», производство г. Пермь, емк. 0,5 л., дата розлива 06.12.2005г., в количестве 33 бутылок, настойки сладкой «Мономах Хороводная», производство г. Пермь, емк. 0,5 л., дата розлива 19.03.2004г., в количестве 792 бутылок, настойки сладкой «Мономах Боярская услада», производство г. Пермь, емк. 0,25 л., в количестве 25 бутылок, настойки сладкой «Мономах Царская трапеза», производство г. Пермь, емк. 0,25 л., дата розлива 12.02.2005г., в количестве 105 бутылок, настойки сладкой «Мономах Хороводная», производство г. Пермь, емк. 0,25 л., дата розлива 09.06.2004г., в количестве 240 бутылок, настойки сладкой «Мономах к царской трапезе», производство г. Пермь, емк. 0,5 л., в количестве 11 бутылок, без соответствующей лицензии на хранение алкогольной продукции.

По результатам проверки 06.12.2007г. составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов (л.д. 8-9), протокол изъятия от 06.12.2007г. (л.д. 10), взяты объяснения директора Масалкина В.В. (л.д. 11), 14.01.2008г. составлен протокол серии КА № 002557 об административном правонарушении, в соответствии с которым обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 18).

Материалы проверки налоговая инспекция передала в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявителем не доказано, что хранение алкогольной продукции осуществляется обществом как самостоятельный вид деятельности, то отсутствуют основания для привлечения ООО «Компания Инмак» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из смысла данной нормы права следует, что к ответственности по указанной статье привлекается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, как вид деятельности на которую требуется специальное разрешение (лицензии), не имея такого разрешения.

На основании ст. 2 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 11 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», установлено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. При этом, под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (ст. 2 указанного закона).

Статьей 18 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что деятельность по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе закупка, поставка, хранение, осуществляется только юридическими лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий, выданных в установленном порядке уполномоченными органами.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Из анализа указанных норм следует, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых деятельность по хранению алкогольной продукции является деятельностью, направленной на извлечение прибыли, то есть основной.

Как следует из материалов дела, в момент проверки лицензия на производство и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции у ООО «Компания Инмак» отсутствовала.

Из объяснений директора общества Масалкина В.В., следует, что в 2006г. в связи с изменением порядка лицензирования, деятельность по производству, реализации и хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции была приостановлена, в связи с нехваткой денежных средств на приобретение соответствующей лицензии. Оставшаяся продукция была вывезена и оставлена на хранение в помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дедюкина, 27Д. В настоящее время ООО «Компания Инмак» занимается сдачей в аренду производственных и офисных помещений.

Согласно Уставу ООО «Комания Инмак» хранение алкогольной продукции в предмете и целях деятельности у общества отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что хранение алкогольной продукции не относится к предмету деятельности общества. Спорная продукция произведена обществом в период действия лицензии, на законных основаниях, находилась на реализации, но не реализована в связи с приостановлением действия лицензии. Доказательств иного административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Судом установлено, что факт совершения правонарушения был обнаружен уполномоченным органом 14.01.2008г., следовательно, судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности мог быть вынесен не позднее 14.03.2008г. На дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции данный пресекательный срок истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, даже при установлении состава правонарушения в действиях общества в иске суду апелляционной инстанции следует отказать.

Таким образом, решение суда от 04.02.2008г. отмене не подлежит.

Учитывая, что данная категория дел не облагается госпошлиной, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева