Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n 17АП-2366/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

06 декабря 2006 года                                                   Дело № 17АП-2366/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Меновщиковой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Аристов Е.В. (доверенность от 11.10.05),

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Коренчук Аллы Викторовны, апелляционную жалобу третьего лица Чулкова Валерия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермской области от 06.10.06, принятое судьей Нижегородовым В.И. по делу № А50-13647/2006-Г21 по иску Администрации г. Перми к индивидуальному предпринимателю Коренчук Алле Викторовне, третье лицо Чулков Валерий Анатольевич, об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г. Перми (истец) обратилась в арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коренчук Алле Викторовне (ИП Коренчук А.В. – ответчик) о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская (напротив д. 21 на площади), ост. «Стахановская», демонтировать остановочный комплекс, расположенный на данном земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец дополнил исковые требования, просил также признать договор аренды № 279-05ИР расторгнутым.

Определением суда от 21.09.06 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чулков Валерий Анатольевич.

Решением арбитражного суда Пермской области от 06.10.06 в исковые требования удовлетворены частично, ИП Коренчук А.В. обязана освободить указанный земельный участок от остановочного комплекса, привести участок в первоначальное состояние и возвратить его в распоряжение администрации г. Перми в течение 10 дней с момента вступления  решения в законную силу. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ИП Коренчук А.В., Чулков В.А. с решением арбитражного суда от 06.10.06 не согласны, в апелляционных жалобах указывают, что собственником остановочного комплекса, расположенного на спорном земельном участке, является Чулков В.А., в связи с чем,  ИП Коренчук А.В. не может выступать ответчиком по настоящему иску.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

21.04.05 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ИП Коренчук А.В. (арендатор) заключен договор аренды № 279-05ИР земельного участка общей площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская (напротив д.21 на площади), ост. «Стахановская», для размещения объекта временного использования – остановочного комплекса, на срок с 01.01.05 по 30.12.05.

После истечения установленного договором срока арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 08.02.06 арендодатель предупредил арендатора  об отказе от договора аренды земельного участка от 21.04.05 № 279-05ИР и о прекращении этого договора по истечении трехмесячного срока с момента уведомления.

Согласно акту проверки использования земельного участка от 12.07.06 земельный участок площадью 240  кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская (напротив д.21 на площади), ост. «Стахановская», на момент проверки освобожден не был, действий по демонтажу объекта не предпринималось.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора земельного участка от 21.04.05 № 279-05ИР.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,  в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Пунктом 3.1 договора аренды от 21.04.05 № 279-05ИР предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор должен демонтировать объект временного использования и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить земельный участок от остановочного комплекса, привести его в первоначальное состояние и возвратить истцу,

Доводы ответчика, третьего лица о продаже остановочного комплекса Чулкову В.А. по договору купли-продажи недвижимости от 16.06.06 не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.06 по делу № А50-4269/2006-Г2 отказано в признании права собственности  ИП Коренчук А.П. на самовольную постройку – остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская (напротив д. 21), ост. «Стахановская». Сделка купли-продажи этого комплекса как объекта недвижимости является недействительной в силу ст. 168, 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от  16.10.06 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области от 06.10.06 по делу № А50-13647/2006-Г21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

  Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                    А.Н. Лихачева