Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А50-14311/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1340/2008-АК

г. Пермь

19 марта 2008 года                                                                   Дело № А50-14311/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Костылева С.В. Трутнева В.Ю. – по доверенности от 10.10.2007г., паспорт 5704 411576,

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Вихровой М.А. – по доверенности 09.01.2008г. № 12-1, удостоверение УР 066555,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Костылева С.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2008 года

по делу № А50-14311/2007,

вынесенное судьей Байдиной И.В.

по заявлению ИП Костылева С. В.

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании решений недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костылев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений № 36684 от 01.08.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 144 от 31.07.2007г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», принятых ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края по данному делу от 01.02.2008г. на ИП Костылева С.В. наложен штраф за неуважение к суду в сумме 2500 рублей.

Не согласившись с приятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывает, что возложенные на него определением суда от 15.11.2007г. обязанности по предоставлению инспекции документов для проведения сверки им исполнены в полном объеме. Фактически сверка проведена инспекцией, что подтверждается пояснениями представителя налогового органа в судебном заседании. Отсутствие акта сверки не явилось обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что первоначально все документы были представлены с исковым заявлением, впоследствии копии данных документов были представлены налоговому органу для проведения сверки.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что перед предварительным судебным заседанием инспекции заявителем были представлены не все документы, а только счета-фактуры и книга покупок. 06.12.2007г. заявитель представил книгу продаж. Кроме того, инспекция запрашивала у заявителя еще дополнительные документы, не указанные в определении суда от 15.11.2007г.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008г., основанием для наложения на заявителя ИП Костылева С.В. судебного штрафа послужили обстоятельства неисполнения заявителем требований, изложенных в определении суда от 15.11.2007г., что свидетельствует о проявленном неуважении заявителя к суду (том 2 л.д. 34-37).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с определением суда по данному делу от 15.11.2007г. на налоговый орган возложена обязанность провести с заявителем сверку по вопросу правильности исчисления предпринимателем НДС к возмещению из бюджета за март 2007г. путем исследования документов, не представлявшихся Костылевым С.В. в ходе камеральной налоговой проверки. На ИП Костылева С.В. возложена обязанность представить налоговому органу все не исследовавшиеся в ходе камеральной налоговой проверки документы (счета-фактуры, накладные, книгу покупок и др.), копии которых приложены к заявлению о признании решений недействительными (том 1 л.д.93-94).

Уведомлением № 1462 от 30.11.2007г. (том 1 л.д.103) инспекция пригласила предпринимателя на проведение сверки и запросила следующие документы: счета-фактуры, за март 2007г., товарные накладные к счетам-фактурам за март 2007г., книгу учета доходов и расходов, фискальные отчеты контрольно-кассовых машин за март 2007г., журнал регистрации показаний суммирующих денежных контрольных счетчиков ККМ за март 2007г., товарные накладные по приобретенным товарам, реализуемым по розничной торговле.

Из определения судебного заседания от 06.12.2007г. (том 2 л.д. 120-123) следует, что к указанной дате акт сверки инспекцией не представлен, поскольку сверка налоговым органом не проведена в связи с неявкой предпринимателя и непредставлением им документов, которые были дополнительно запрошены инспекцией

В судебном заседании 09.01.2008г. арбитражный суд повторно установил, что сверка налоговым органом не проведена по изложенным выше причинам, и назначил к рассмотрению вопрос о наложении на ИП Костылева С.В. штрафа в порядке ст.ст. 119, 120 АПК РФ (том 2 л.д.4-7).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из приложения к исковому заявлению предпринимателя в арбитражный суд следует, что заявителем приложены следующие документы, являющиеся основанием его требований о возмещении НДС за март 2007г.: журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.03.2007г. по 31.03.2007г., книга покупок за период с 01.03.2007г. по 31.03.2007г., счета-фактуры и товарные накладные за март 2007г.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что документы, поименованные в приложении к заявлению, вместе с заявлением в налоговый орган не поступили, но были переданы в суде 15.11.2007 года.

В определении суда от 06.12.2007г. установлено, что предпринимателем переданы в налоговый орган следующие документы: журнал учета счетов-фактур за март 2007г., книга покупок за март 2007г., счета-фактуры и товарные накладные за март 2007г. Книга учета доходов и расходов за первое полугодие 2007г. представлена суду и налоговому органу в судебном заседании 06.12.2007г.

Кроме того, судом в определении от 06.12.2007г. предоставлено сторонам право самостоятельно определить перечень документов, необходимых для проведения сверки.

Таким образом, заявитель исполнил свои процессуальные обязанности и требования суда, изложенные в определении от 15.11.2007 года, все документы, поименованные в определении и приложенные к исковому заявлению, касающиеся правомерности возмещения НДС за март 2007 года, представлены заявителем, как суду, так и налоговому органу.

Неявка предпринимателя на составление акта сверки в налоговый орган не является препятствием для его составления в одностороннем порядке при представлении предпринимателем всех документов, необходимых для его составления.

С учетом изложенного, оснований для наложения на ИП Костылева С.В. штрафа, предусмотренного ст.119 АПК РФ у арбитражного суда не имелось.

Доводы инспекции о том, что предпринимателем представлены не все документы, необходимые для проведения сверки, в том числе запрашиваемые на основании уведомления № 1462 от 30.11.2007г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перечень запрашиваемых инспекцией документов шире, чем перечень документов, указанных в определении суда от 15.11.2007г. и обязанность по представлению которых была возложена судом на предпринимателя.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 01.02.2008г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 года отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова