Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А60-32371/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-977/2008-АК

г. Пермь

18 марта 2008 года                                                   Дело № А60-32371/2007­­

    Резолютивная часть постановления объявлена   17 марта 2008г.

    Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008г.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей   Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.

при участии

от заявителя ООО «Модельер»: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика  Управление  Роспотребнадзора по Свердловской области: Королькова Н.Ю. –представитель по доверенности от 26.02.2008г., Абсатарова Е.Р. –представитель по доверенности от 9.01.2008г., Лисицына С.Ю. –представитель по доверенности от 9.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ответчика по делу) 

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области

от 11.01.2008г.  

по делу № А60-32371/2007

принятое судьей Хачевым И.В.  

по заявлению:  ООО «Модельер»

к    Управлению Роспотребнадзора  по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

                  ООО «Модельер» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 320 от 18.09.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

                  Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.       

                  Управление Роспотребнадзора  по Свердловской области (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе  его  отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права в связи с неправильной квалификацией правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Полагает, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, который подтвержден  надлежащими доказательствами.  Процедура привлечения к административной ответственности общества была соблюдена.   

               ООО «Модельер», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, письменного отзыва на жалобу не представило.

               Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора  по Свердловской области была проведена внеплановая проверка по соблюдению ООО «Модельер» санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в парикмахерской, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Калинина, д.6 и принадлежащей обществу. В ходе проверки было  установлено, что ООО «Модельер»   в период с  30.08.2007г. по 3.09.2007г.  осуществляло в парикмахерской  продажу товаров – косметических изделий пяти наименований без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, о чем составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении от 3.09.2007г.

По итогам рассмотрения материалов проверки Управлением Роспотребнадзора  по  Свердловской области вынесено постановление № 320 от 18.09.2007г. о привлечении ООО «Модельер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде  штрафа в размере 40 000руб.

Полагая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, ООО «Модельер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  административным органом не  доказан факт продажи косметических изделий в парикмахерской, принадлежащей заявителю, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Указанный вывод суда является правильным.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание  населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров.

Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 ГК РФ, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе сертификат соответствия,  предусмотрены пунктом 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителя», пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности (в сфере розничной купли-продажи).

Учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия, удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 1.08.2007г. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу  входит факт продажи (предложения к продаже) косметической продукции без сертификатов соответствия в парикмахерской общества, либо их использование при реализации  парикмахерских услуг.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу положений статей 26.1 и  26.2 КоАП РФ,  являются  любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако в нарушение требований указанных правовых норм, а также  части 2 статьи 210 АПК РФ, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.  Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован надлежащим образом  факт правонарушения. Из  материалов проверки не  возможно установить конкретный день, когда проверяющие находились на территории  предприятия и выявили правонарушение (в акте проверки указан период с 30.08.2007г. по 3.09.2007г.; в протоколе зафиксирована лишь дата составления акта проверки 3.09.2007г. в 15.30мин.). Из апелляционной жалобы следует, что  парфюмерно-косметическая продукция, на которую не были представлены сертификаты соответствия, находилась в стеклянной витрине парикмахерского зала непосредственно для обозрения и выбора клиентов, то есть,  предназначена для продажи,   однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный факт. Отсутствуют также доказательства использования при оказании парикмахерских услуг без сертификатов соответствия  косметических средств, поименованных в приложении  № 1 к акту, составленному в одностороннем порядке.  Прейскурант на услуги  парикмахерской от 1.02.2007г. (со ссылкой на использование при оказании услуг препарата «Лонда» и других косметических изделий) таким доказательством не является, так как  в материалах дела имеются представленные обществом   сертификаты соответствия на  косметические изделия с таким же наименованием, но из другой партии товара.  Не возможно установить, у каких  должностных лиц общества были запрошены  сертификаты соответствия на косметическую продукцию, причины их непредставления, в деле отсутствуют  какие-либо  письменные объяснения по факту правонарушения, либо зафиксированные в акте отказы от дачи объяснений. Как правильно установил суд первой инстанции,  проверяющими при проведении проверки не были приняты надлежащие меры по фиксации и приобщения к делу вещественных доказательств совершения правонарушения (статья 26.6 КоАП РФ), при составлении акта и протокола в одностороннем порядке и отсутствии объяснений  лиц, в отношении которых ведется производство об административном правонарушении. Отметка учредителя общества на акте проверки о получении им 30.08.2007г. приложения № 1 к акту таким доказательством не является, так как  отсутствуют доказательства того, что  Бакиев Ф.Ф. является работником общества. В протоколе и постановлении отсутствуют ссылки  на правовые нормы, которые регулируют правоотношения в сфере защиты прав потребителей (Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ  от 19.01.1998г. № 55);

Учитывая, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.09.2007г. № 320 о привлечении ООО «Модельер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается  на нарушение судом норм процессуального права – статей 208 и 115 АПК РФ. Полагает, что нарушение заявителем 10-дневного срока, установленного Кодексом для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении   к административной ответственности  и отсутствие ходатайства о восстановлении срока влечет возврат  заявления  обществу. Указанный довод отклоняется, так как  пунктом 1 статьи 129 АПК РФ не предусмотрено такого основания для возврата заявления, как отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Судом принят во внимание довод общества о том, что фактически об  оспариваемом постановлении ООО «Модельер» узнал только от судебных приставов 23.11.2007г., а заявление об оспаривании постановления представил в арбитражный суд  28.11.2007г., то есть в пределах срока, установленного законом. Ссылка административного органа на почтовую корреспонденцию от 22.09.2007г., направленную по юридическому адресу общества: г.Екатеринбург, ул.Замятина, 28-13,  с отметкой о ее вручении 27.09.2007г.  директору Бакиевой З.И.  отклоняется, так как факт вручения опровергается имеющимся в деле  больничным листком о нахождении   Бакиевой З.И.  с 26.09.2007г. по 24.10.2007г. на лечении в стационаре (МУП «Городская больница № 40).  На почтовых корреспонденциях, направленных по месту нахождения парикмахерской (ул.Калинина,6) и  по юридическому адресу общества (ул.Замятина, 28-13) подпись  Бакиевой З.И. о получении оспариваемого постановления также отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял к производству заявление общества и рассмотрел его по существу.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 11.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области – без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2008 года по делу А60-32371/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.И.Мещерякова

                                                                                           Л.Ю.Щеклеина