Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А60-26618/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1477/2008-ГК

г. Пермь

18 марта  2008г.                                                            Дело № А60-26618/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Зелениной Т.Л.,   Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Федеевой И.Б.,

при участии:

от истца ЗАО «ДЭЛС» -  не яв.,

от ответчика индивидуального предпринимателя Левшиной Е.Г. -  Левшина Е.Г., предприниматель, паспорт, свидетельство,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Мелузова А.С. – не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца  –  ЗАО «ДЭЛС»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 января  2008г.

по  делу № А60-26618/2007,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ЗАО «ДЭЛС»

к индивидуальному предпринимателю Левшиной Е.Г.

о взыскании 29 048 руб. 44 коп. задолженности, 3 043 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «ДЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левшиной Елене Германовне о взыскании 29 048 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки № 556 от 06.04.2006г., 3 043 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечен индивидуальный предприниматель Мелузов А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008г. в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «ДЭЛС» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Левшина Елена Германовна с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 06.04.2006г. между ЗАО «ДЭЛС» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Левшиной Е.Г.  (покупатель) заключен договор № 556, по условиям которого поставщик обязался поставить  пиво и другие товары в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Согласно п.1.2 договора количество, ассортимент, цена и дата поставки товара согласовываются сторонами в заявке покупателя (письменной или  по телефону) применительно к каждой партии товара. Соответствующие данные указываются в товарных накладных.

Из пояснений истца следует, что во исполнение  договора ЗАО «ДЭЛС» по товарным накладным № ТТН-000067 от 21.04.2006г., № ТТН-000074 от 21.04.2006г., № ТТН-000171 от 25.04.2006г., № ТТН-000172 от 25.04.2006г., № ТТН-000189 от 25.04.2006г., № ТТН-000140 от 16.05.2006г., № ТТН-000141 от 16.05.2006г., № ТТН-000142 от 16.05.2006г., № ТТН-000143 от 16.05.2006г., № ТТН-000144 от 16.05.2006г., № ТТН-000145 от 16.05.2006г., № ТТН-000083 от 26.05.2006г.,  № ТТН-000200 от 09.06.2006г., № ТТН-000067 от 04.07.2006г. поставило ИП Левшиной Е.Г. товар на общую сумму 143 175 руб. 04 коп.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично в сумме 114 126 руб. 60 коп.

На сумму 50 руб. 66 коп. ответчиком  произведен возврат товара, что подтверждается актом возврата  от 16.05.2006г.

Истец полагая, что поставленный по накладной № ТТН-000067 от 04.07.2006г. товар на  сумму 29 048 руб. 44 коп. ответчиком не оплачен, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск отклонил, пояснил, что товар по спорной накладной не получал. Мотивированные возражения изложил в письменном отзыве.

Суд первой инстанции признал передачу товара ответчику (его представителю) не доказанной, в иске отказал.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что спорная товарная накладная оформлена в соответствии  с п. 4.3. договора № 556  от 06.04.2006г. Накладная подписана именно тем лицом (кладовщиком) в должностные обязанности которого входило совершение соответствующих действий. В накладной проставлен штамп с указанием реквизитов, принадлежащих ответчику (фамилии, адреса, ИНН). При этом в п. 4.3. договора № 556 от 06.04.2006г. не определены образцы штампов покупателя или его печатей, в том числе  их обязательные реквизиты.

Кроме этого, по мнению заявителя,  судом не принято во внимание, что стороны, руководствуясь ст.ст. 182, 312, 421 ГК РФ в пункте 4.3. договора установили, что передача товара осуществляется поставщиком лицу, уполномоченному на получение товара. Полномочия представителя покупателя на получение товара могут явствовать из обстановки, в которой он действует, и подтверждаться оттиском круглой печати или штампом  покупателя, указанием должности и расшифрованной подписью в товарной накладной.

Доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 4. 3 договора № 556 от 06.04.2006г. действительно предусматривает, что передача товара осуществляется поставщиком лицу, уполномоченному на получение товара. Полномочия представителя покупателя могут явствовать из обстановки, в которой он действует (лицо приставлено к торговой точке, иному товарному помещению: приемосдатчик, продавец и.т.п.) и подтверждаться оттиском круглой печати или штампа покупателя, указанием должности  и расшифрованной подписью в товарной накладной либо доверенностью.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный по накладной № 000067 от 04.07.2006г. получен кладовщиком Григорьевым, что подтверждается его подписью на товарной накладной с проставлением штампа с реквизитами ответчика (фамилии, адреса и ИНН). Доверенность на получение товара от имени ответчика Григорьеву не выдавалась.

Из пояснений ответчика следует, что Григорьев являлся работником индивидуального предпринимателя Мелузова А.С..

 Из реестра № 1 от 17.03.2007г. в ИФНС РФ 6629 сведений о доходах физических лиц за 2006 год, в числе работников ИП Левшиной Е.Г. гражданин Григорьев не значится. 

Из имеющихся в деле товарных накладных следует, что товар, поставленный истцом, всегда  принимался от имени ответчика либо кладовщиком Буровой В.И., либо гр. Трусовым Ю.В.  Их подписи скреплялись круглой печатью ИП Левшиной Е.Г.  Товар по ним ответчиком полностью оплачен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Трусов Ю.В. также не числится в приведенном реестре налоговой инспекции в качестве работника ответчика, отклоняется, поскольку согласно пояснениям ответчика Трусов Ю.В. является супругом индивидуального предпринимателя Левшиной Е.Г.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что полномочия Григорьева, чья подпись имеется в накладной, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), судом не принимаются.

Наличие в накладной № ТТН-000067 от 04.07.2006г.  штампа с указанием реквизитов ответчика (фамилии, адреса и ИНН) само по себе  не подтверждает того, что товар был принят представителем ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности какие-либо штампы ею не использовались, при получении товара от поставщиков в накладных проставлялся   оттиск круглой печати, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В виду того, что  истцом не представлено надлежащих доказательств  принятия товара от имени индивидуального предпринимателя Левшиной Е.Г. уполномоченным лицом (ст. 65 АПК РФ),  оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по его оплате, у суда не имеется.

17.03.2008г. в судебном заседании ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов  на оплату юридических услуг в размере  2 850 руб., а также транспортных расходов в сумме 797 руб. 50 коп., непосредственно связанных с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт транспортных расходов,  а также расходов на оплату юридических услуг (ст. 65 АПК РФ),  заявление индивидуального предпринимателя Левшиной Е.Г. о возмещении транспортных расходов в сумме 797 руб. 50 коп. и расходов на оплату юридических услуг  в размере 2 850 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24  января 2008г. по делу № А60-26618/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ДЭЛС» в пользу индивидуального предпринимателя  Левшиной Елены Германовны (16.11.1964 года рождения, паспорт 6505 275242, выдан УВД г. Новоуральска Свердловской области 23.08.2004г., свидетельство серии 66 № 003898004 от 02.09.2004г.)  3 647 (три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 50 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Л.В. Рубцова