Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А60-21112/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1381/2008-ГК

г. Пермь

18 марта 2008 г.                                                                 Дело № А60-21112/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Захарова М.Ю. по доверенности от 10.12.2007 г. № 1-6-6/264, удостоверение; Бахуринская О.А. по доверенности от 10.12.2007 г. № 1-6-6/263, удостоверение

от ответчика – ООО «МЦБ»: Кожевников А.В. по доверенности № 50 от 26.02.2008 г., паспорт; Колобаев А.А. по доверенности № 04 от 15.01.2008 г.

от ответчика – Трудового коллектива Уральского филиала Общественной организации «Российское Авторское Общество»: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Общественной организации «Российское Авторское Общество» и ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный центр безопасности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 января 2008 года

по делу № А60-21112/2007,

вынесенное судьей Стрельниковой Г.И.

по иску Общественной организации «Российское Авторское Общество»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальный центр безопасности», Трудовому коллективу Уральского филиала Общественной организации «Российское Авторское Общество»

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к «Коллективу  Уральского филиала РАО»,  ООО «Муниципальный центр безопасности» и ООО «СЦС Совинтел»:  

1. о признании сведений, распространенных «Коллективом Уральского филиала «Российское авторское общество» на сайте www.e-burg-mcs.ur.ru, принадлежащем ООО «Муниципальный центр безопасности», в информационных сообщениях от 15.06.07. № 7,  от 18.06.07. № 8, от 20.06.07., от 21.06.07., от 29.06.07., от 05.07.07.,  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общественной организации «Российское авторское общество»;

2. обязать ответчиков опровергнуть сведения путем размещения опровержения в Интернет ресурсах на сайте  ООО «Муниципальный центр безопасности» по адресу: www.e-burg-mcs.ur.ru;

3. о признании незаконным использования фирменного наименования и реквизитов Общественной Организации РАО на заставке сайта : www.e-burg-mcs.ur.ru;

4. о запрещении администратору сайта www.e-burg-mcs.ur.ru  ООО «Муниципальный центр безопасности» использования фирменного наименования и реквизитов Общественной организации РАО на заставке указанного сайта;

5. о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 26.11.2007 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные уточнения исковых требований, в которых:

- уточнил наименование ответчика - автора публикаций, указав, что таковым является «Трудовой коллектив Уральского филиала РАО»,  и отказался от требований к ответчику – автору публикаций , названному истцом в исковом заявлении «Коллектив Уральского филиала «Российское авторское общество»; отказ принят судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ);

- истец отказался от требований указанных в пункте 3 и 4 искового заявления (просительной части), а именно: о признании незаконным использования фирменного наименования и реквизитов Общественной Организации «Российское Авторское Общество» на заставке сайта: www.e-burg-mcs.ur.ru (пункт 3 искового заявления) и  запрещении администратору сайта www.e-burg-mcs.ur.ru  ООО «Муниципальный центр безопасности» использовать фирменное наименование и реквизиты Общественной Организации «Российское Авторское Общество» на заставке указанного сайта (пункт 4 искового заявления); отказ принят судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ);

- истец уточнил, что исковые требования, изложенные в пункте 1 и 2 просительной части искового заявления, заявлены им к  ООО «Муниципальный центр безопасности» и   ООО «СЦС Совинтел».

В судебном заседании 29.12.07. истец заявил отказ от   исковых требований к ответчику – ООО «СЦС «Совинтел». Отказ принят судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

        Решением суда от 22.01.2008 г. исковые требования удовлетворены частично:  признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общественной организации «Российское авторское общество» следующие сведения:

- «Правление РАО использует свои полномочия вопреки законным интересам и уставным целям РАО. В результате таких действий  наносится имущественный вред российским и зарубежным авторам, а также зарубежным авторским  организациям, имеющим с РАО договоры о взаимном представительстве интересов», содержащиеся в информационном сообщении от 15.06.07.;

- «Действия руководства Российского авторского общества фактически приводят к нанесению прямого ущерба авторам»;

- «Ни одного выигранного процесса, ни одного удовлетворенного иска, ни одной судебной победы», содержащиеся в информационном сообщении от 18.06.07.;

- «И конечно ситуация с реализацией и защитой прав авторов в существующем положении продолжает стремительно ухудшаться»;

- «Только прямые потери авторов с  момента начала забастовки уже превысили 1 млн. рублей», содержащиеся в информационном сообщении от 20.06.07.;

- «К сожалению, мы вновь вынуждены констатировать, что непродуманные и хаотичные действия руководства Российского авторского общества  уже начали приносить реальный материальный ущерб авторам», содержащиеся в информационном сообщении от 21.06.07.;

- «..авторы терпят реальные убытки, и убытки возрастают», содержащиеся в информационном сообщении от 29.06.07.

       Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальный центр безопасности» разместить в сети Интернет на сайте www.e-burg-mcs.ur.ru. текст резолютивной части решения по делу № А60-21112/07-С7 в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

       В отношении требований   к ответчику – автору публикаций, названному истцом в исковом заявлении «Коллектив Уральского филиала «Российское авторское общество» и ответчику  ООО «СЦС Совинтел», а также  требований  о признании незаконным использования фирменного наименования и реквизитов Общественной организации «Российское Авторское Общество» на заставке сайта: www.e-burg-mcs.ur.ru  и  запрещении администратору сайта www.e-burg-mcs.ur.ru  ООО «Муниципальный центр безопасности» использовать фирменное наименование и реквизиты Общественной организации «Российское Авторское Общество» на заставке указанного сайта, производство по делу прекращено.

       В остальной части в иске отказано.

       Не согласившись с данным решением, Общественная организация «Российское Авторское Общество» и ООО «Муниципальный центр безопасности» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общественная организация «Российское авторское общество» в апелляционной жалобе, в частности, указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что распространенные ответчиком сведения в обжалуемой части не содержат информации о нарушении истцом законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, нарушении норм деловой этики. Также считает, что ответчик не доказал, что фраза «руководство РАО не сочло нужным своевременно расплатиться по своим обязательствам» соответствует действительности. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправильно был истолкован закон – Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

В своей апелляционной жалобе ООО «Муниципальный центр безопасности» указывает на несогласие с решение в части удовлетворения требований истца, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что часть сведений, размещенных в сети Интернет на страницах сайта, которые были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в действительности таковыми не являются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с июня 2007 г.  на сайте www.e-burg-mcs.ur.ru, принадлежащем ООО «МЦБ», размещены сведения, которые, по мнению истца, являются несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. О признании данных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МЦБ», а также с требованием опровергнуть данные сведения истец обратился в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Общественной организации «Российское Авторское Общество» по следующим основаниям.

Истец считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как сведения, указанные в оспариваемых фразах информационных сообщений, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Однако из материалов дела усматривается, что указанные доводы истца являются необоснованными.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также то, что распространенные сведения являются порочащими. В частности, истец считает, что сведения, указанные во фразах:

- «Зато Центральный аппарат РАО не скупится на расходы по содержанию своего так называемого «Полпреда» и оплате услуг сторонних адвокатов за проигрываемые судебные процессы»;

- «зарплату штрейкбрехерам платят все-таки повышенную»;

- «наверху ведут себя так, словно все проблемы разрешаются «как-нибудь», сами собой, каким-то чудесным образом!» - порочат деловую репутацию истца. Однако из материалов дела, а также при анализе в целом размещенных на сайте статей порочащий характер указанных сведений не усматривается. В данных цитатах не содержатся конкретные факты, которые можно проверить на соответствие их действительности, не содержится информации о нарушении истцом законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности. То, что указанные цитаты приведены перед фразами, которые признаны порочащими, не свидетельствует об их порочащем характере. Вывод истца о том, что данными высказываниями РАО обвиняется в незаконных действиях по распределению авторских вознаграждений, порочится его экономическая деятельность, является ошибочным.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о том, что  фразы, указанные в цитатах:

- «блеф» центрального аппарата по поводу отчетности (почти в штатном режиме) – а это не так, соответственно и законные «авторские» станут «рейтинговыми»?

- «правда есть еще авторы, которым наверняка должно быть небезразлично, что их деньги уйдут другим людям только потому, что руководство РАО не сочло нужным своевременно расплатиться по своим обязательствам» - не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. 

Первая часть цитаты не является утверждением о фактах, является мнением автора. Из материалов дела усматривается и ответчиком доказано, что вторая часть цитаты – «руководство РАО не сочло нужным своевременно расплатиться по своим обязательствам» - соответствует действительности. В арбитражном суде Свердловской области рассмотрено 5 исков о взыскании задолженности по арендным платежам, по одному из них во взыскании задолженности было отказано. Кроме того, РАО допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению арендных платежей по договору поручения от 01.11.1999 г., что истцом не оспаривалось. По делу № А60-10390/2007 предъявлен к исполнению исполнительный лист на взыскание с ОО «РАО» задолженности по арендной плате в размере 1 135 099 руб. 99 коп. В письме от 07.05.2007 г. № 054 содержатся требования к Общественной организации «Российское Авторское Общество» об уплате вознаграждения по договору поручения от 01.11.1999 г. При этом, факт расторжения указанного договора на наличие задолженности не влияет. Таким образом, сведения о том, что ОО «РАО» своевременно не расплачивается по своим обязательствам, соответствуют действительности.

Не принимается во внимание довод истца о том, что фразы:

- «Неуклюжие, хаотичные и абсолютно непродуманные действия руководства РАО … неизбежно приведут к наступлению крайне неблагоприятных последствий – причинению прямого ущерба авторам»;

- «Господа Федотов, Рычагов и «примкнувший к ним» Сам Полпред II могут торжествовать: ведь защита интересов обладателей авторских прав – это пустяк! Конечно, по сравнению с защитой интересов исполнительного руководства РАО…»

- «Можем лишь констатировать – безответственность конкретных должностных лиц привела к тому, что поставлены под сомнение самые основы деятельности РАО, поскольку признаны противоречащими закону коренные условия уже действующих лицензионных соглашений с пользователями. Фактически констатирована нелегитимность всего РАО, отсутствие у него полномочий по сбору авторского вознаграждения»;

- «Отозвали доверенности на судебные дела – теперь проигрывают и спешно ищут крайних» - являются утверждениями о