Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А50-14941/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1406/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

18 марта 2008 года                                                       Дело № А50-14941/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Крымджановой М.С.                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, ООО «ФЕТР»: Филимонов Е.Н., доверенность от 27.11.2007,

от ответчика, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: Михайлов М.С., доверенность от 28.12.2007 № 360,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Фетр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2008 года

по делу № А50-14941/2007,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску ООО «ФЕТР»

к Департаменту  имущественных отношений администрации г. Перми

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕТР» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту имущественных отношений города Перми с иском (в уточненной редакции) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений № 06/57 от 06.12.2006 в части пункта 2.1. договора  соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 262 830 руб. 50 коп., и о применении  последствий недействительности договора в этой части, обязав департамент имущественных отношений возвратить уплаченную сумму НДС (л.д.3-4, 40).

Решением суда от 22.01.2008 в иске отказано (л.д.136-139).

Истец с принятым решением не согласен. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом  имущественных отношений Администрации города Перми (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕТР» (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 06.12.2006 № 06/57 (л.д.10-11).

23.07.2007 стороны подписали соглашение № 1 о внесении изменений в договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 07/57 (л.д.17).

По условиям договора, в редакции соглашения о внесении изменений № 1, продавец продает, а покупатель приобретает встроенные помещения общей площадью 201,1 кв.м. (объект),  расположенные на первом и втором этажах 2-этажного нежилого здания (лит. А), в соответствии с техническим паспортом от 02.02.1995, по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 5 (п.1.1).

Продажная цена объекта определена в размере 1 723 000 руб. (п.2.1).

Приемка-передача объекта по договору купли-продажи произведена сторонами по акту  от 06.12.2006 (л.д.12). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2007 (л.д.13). Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 0656637 (л.д.37).

Оплата стоимости объекта  произведена покупателем в сумме 1 723 000 руб., согласно чеку-ордеру  от 26.03.2007 № 78 (л.д.16).

Истец полагает, что продажная цена объекта по договору купли-продажи № 06/57  определена с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) неправильно поскольку, продавец не является плательщиком НДС в силу ст. 143 НК РФ. В связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Кроме того, по смыслу подп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации не является объектом налогообложения по НДС.

Решением Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-43443/2004, обоснованность и законность которого подтверждены постановлениями апелляционной и кассационной инстанций,  ООО «Фетр» отказано в иске об обязании Департамента имущественных отношений администрации города Перми заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 202,6 кв.м, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 5, на условиях предложенного истцом проекта договора и по выкупной цене 170 697,96 руб. При этом суд установил, что продажа объекта  имущества должна производиться по рыночной цене в соответствии со ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д.115-123).

В соответствии со ст. 8  Закона об оценочной деятельности, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Указанная в договоре стоимость объекта недвижимости определена на основании отчета № 1031/Н-06  об оценке рыночной стоимости помещений от 24.11.2006, составленного по заданию ответчика индивидуальным предпринимателем Ширинкиным А.Ю. (л.д.49-94). Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость объекта оценки, без учета обременения, по состоянию на 21.03.2002 составляет 1 723 000 руб. Данных об иной оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 06.12.2006 № 06/57, в деле не имеется.

В сопроводительном письме к отчету указано, что все расчеты выполнены с учетом НДС (л.д.50). Вместе с тем, как следует из содержания отчета, рыночная стоимость имущества на 21.03.2002 определена оценщиком в результате согласования результатов оценки стоимости, определенной методами затратного подхода (1 785 000 руб.), доходного подхода (1 674 000 руб.) и сравнительного подхода (1 747 000 руб.).  При этом лишь при расчете рыночной стоимости затратным подходом, для определения стоимости воспроизводства НДС выделен отдельной строкой.

В то же время, из раздела 1 отчета, «Определение задания на оценку», следует, что определение рыночной стоимости права собственности Муниципального образования город Пермь на недвижимое имущество произведено с целью купли-продажи имущества (л.д.52).

Таким образом, включение НДС при оценке стоимости недвижимого имущества является одним из составляющих элементов  избранной методики определения рыночной стоимости имущества, то есть  не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.

Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае несогласия с проведенной оценкой стоимости выставочного товара общество имело право ее оспорить в соответствии с положением статьи 13 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ. Однако истец таким правом не воспользовался.

По настоящему делу величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком на основании письма № 19-19-6158/13 от 14.11.2006, по состоянию на 21 марта 2002 (определение арбитражного суда) в порядке, предусмотренном в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 и Стандартами оценки, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, носит рекомендательный характер, не являлась для сторон  обязательной (л.д.52).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания не соответствующим закону пункт 2.1 договора № 06/57 (ст.421 ГК РФ).

Имеющиеся в деле протокол разногласий, подписанный ООО «Фетр» 14.12.2006, а также письмо Департамента от 02.02.2007 № 19-19-562/13 об отказе внесения изменений в договор купли-продажи объекта № 06/57, свидетельствуют о том, что соглашение сторон в части внесения изменений  в договор  относительно продажной цены объекта, достигнуто не были (л.д.14,15). Договор исполнен сторонами на условиях, подписанного договора купли-продажи объекта.     

В иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2008 по делу № А50-14941/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фетр» возвратить из федерального бюджета 3378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 31 копейку госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 43 от 07.02.2008 (платежное поручение № 43 от 07.02.2008 остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                     М.С. Крымджанова