Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А71-357/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1275/2008-АК

г. Пермь

18 марта 2008 года                                                   Дело № А71-357/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Щеклеиной  Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания  Ромашкиной  И.А.

при участии:

от заявителя  ООО   « Силур»:  не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ответчика по делу)

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2008 года

по делу № А71-357/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ООО «Силур»

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о  признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «Силур» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Территориального Управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Удмуртской Республике г. Ижевск от 15.01.2008г. № 94-08/5  о привлечении общества к административной ответственности  по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31 января  2008 года заявленные   требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике  считает, что состав спорного административного правонарушения является формальным, в связи с чем, судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ. Факт добровольного устранения обществом административного правонарушения  был учтен административным органом при вынесении постановления  путем назначения минимальной суммы штрафа.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы,  считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а требование  Территориального Управления  Федеральной служба финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике не подлежащим  удовлетворению.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, Территориальным Управлением  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике   проведена проверка  соблюдения ООО «Силур»   требований валютного законодательства.  В ходе проверки установлено, что к таможенному оформлению ГТД № 10405030/051007/0001472 представлена копия паспорта сделки № 07080001/2447/0000/1/0 от 31.08.2007г., оформленного с нарушением  установленных единых правил оформления паспортов сделки - в графе 9 раздела 3 паспорта сделки не проставлен символ «Х», что является обязательным при вывозе с территории РФ товаров, указанных  в разделе  XVI  ТН ВЭД.

По результатам проверки составлен протокол от 20.12.2007г. и вынесено постановление № 94-08/5 от 15.01.2008г. о привлечении ООО «Силур»   к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона   от 10.12.2003 №173-ФЗ  "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п. 3.3 гл. 3 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом, заключающимся в осуществлении расчетов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в Приложении 4 к Инструкции N 117-И.

В соответствии с п. 5 Порядка заполнения паспорта сделки (ПС) (Приложение 4 к Инструкции N 117-И) в графе 9 разд. 3 проставляется символ X в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию РФ или вывоз с таможенной территории РФ товаров, указанных в разд. XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

 Из материалов дела видно, что  07.08.2007г. ООО «Силур» заключен внешнеторговый  контракт № 02АП070807 с нерезидентом ТОО «Горизонт-Казахстан» (Казахстан). Во исполнение  условий контракта  общество продекларировало и отгрузило на экспорт товар  на общую сумму 1 736 тыс. руб. по ГТД № 10405030/051007/0001472: долото (код ТН ВЭД  8207199001), комплект для зарезки бокового окна в обсадной колонне  (код ТН ВЭД 8431430000, раздел   XVI), двигатель винтовой, гидравлический забойный ( код   ТН ВЭД 8412298109, раздел   XVI ). По данному контракту  в АКБ « Удмуртинвестстройбанк» оформлен паспорт сделки № 07080001/2447/0000/1/0,  в котором в графе 9 раздела 3 паспорта сделки  обязательный  символ «Х» не проставлен.   Согласно отметке Оренбургской таможни на ГТД № 10405030/051007/0001472 товар был вывезен с территории РФ 10.10.2007г. и поступил на территорию Республики Казахстан 11.10.2007г.

 На основании изложенного, ООО «Силур» при наличии сведений о коде ТН ВЭД вывозимых товаров не внес необходимые  исправления в паспорт сделки в срок с 5.10.2007г. (момента оформления ГТД)  до 15.11.2007г (предельного срока представления подтверждающих документов в банк). Фактически паспорт сделки был переоформлен 23 ноября 2007г., то есть  с  нарушением  установленного срока  на 7 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается  нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Руководствуясь указанной нормой, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Силур»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции только в части признания административного правонарушения, совершенного ООО «Силур», малозначительным. Полагает, что состав спорного административного правонарушения является формальным, в связи с чем, положения статьи 2.9 КоАП РФ  применению не подлежат. То обстоятельство, на которое ссылается  суд, в обоснование вывода о малозначительности правонарушения (добровольное устранение правонарушения обществом), уже было учтено административным органом в качестве смягчающего обстоятельства путем назначения минимальной суммы штрафа.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» -  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии или отсутствии каких-либо угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенное обществом правонарушение  не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Судом  при вынесении решения учтено, что неправильное заполнение одного из разделов паспорта сделки не носило умышленного характера, нарушение было совершено впервые, добровольно устранено обществом еще до составления протокола и вынесения постановления. В свою очередь, административным органом не представлено доказательств того, что отсутствие особой отметки в паспорте сделки, но при представлении обществом  всех необходимых  подтверждающих документов, не  позволило  органу валютного контроля  установить статус  вывозимого товара для целей государственного контроля.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ,   принял  обоснованное решение о признании  незаконным и отмене постановления  № 94-08/5 от 15.01.2008г. о назначении ООО «Силур» административного наказания  по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, решение  суда от  31.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике  - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2008 года по делу №А71-357/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Территориального Управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

  Н. М. Савельева

Судьи

 Т.И.Мещерякова

 Л.Ю.Щеклеина