Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А71-507/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1314/2008-ГК

г. Пермь

18 марта 2008 года                                                             Дело № А71-507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                            Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Троицкое», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания»: Фикс Э.Я., доверенность от 07.12.2007 г. № 1142, паспорт; Брызгалова Н.И., доверенность от 07.12.2007 г. № 1145, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2008 года

об обеспечении иска,

по делу № А71-507/2008,

принятое судьей А.И. Яковлевой,

по иску Открытого акционерного общества «Троицкое»

к Открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания»

о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Троицкое» (далее – ОАО «Троицкое») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «УЭСК») о понуждении к заключению договора энергоснабжения (л.д.4).

Представленный в дело проект договора (л.д.28-29) содержит следующий перечень объектов недвижимости, в отношении которых истец просит заключить договор энергоснабжения:

1.     Гараж, адрес объекта: Удмуртская республика, Каракулинский район, д. Кухтино, ул. Прудовая, 9;

2.     Ремонтная мастерская, адрес объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Боярка, ул. Озерная, 12;

3.     Автогараж, адрес объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Боярка, ул. Озерная, 13;

4.     Молочно-товарная ферма № 1, адрес объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Боярка, ул. Озерная, 19;

5.     Молочно-товарная ферма № 2, адрес объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Кухтино, ул. Прудовая, 10;

6.     Зерносклад, адрес объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Кухтино, ул. Прудовая, 8;

7.     Административное здание, адрес объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Боярка, ул. Новая, 3;

8.     Зерносклад, адрес объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Боярка, ул. Озерная, 14;

9.     Зерносклад, адрес объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Боярка, ул. Озерная, 16;

10.                       Телятник, адрес объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Боряка, ул. Озерная, 20;

11.                       Здание школы, адрес объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Кухтино, ул. Центральная, 20;

12.                       Комплекс зерноочистительный с сушилкой (КЗС-20Ш), адрес объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Боряка, ул. Озерная, 13А.

После принятия искового заявления к производству от истца поступило ходатайство об обеспечении иска от 04.02.2008 г. об обязании ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» осуществлять подачу электроэнергии на объекты, указанные в ходатайстве и предварительном договоре энергоснабжения (л.д.32).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2008 г. (судья А.И. Яковлева) заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд обязал ОАО «УЭСК» осуществить подачу электроэнергии на следующие объекты:

1.     Гараж, адрес объекта: Удмуртская республика, Каракулинский район, д. Кухтино, ул. Прудовая, 9;

2.     Ремонтная мастерская, адрес объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Боярка, ул. Озерная, 12;

3.     Автогараж, адрес объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Боярка, ул. Озерная, 13;

4.     Молочно-товарная ферма № 1, адрес объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Боярка, ул. Озерная, 19;

5.     Молочно-товарная ферма № 2, адрес объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Кухтино, ул. Прудовая, 10;

6.     Телятник, адрес объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Боряка, ул. Озерная, 20.

При этом суд первой инстанции исходил из существа спора и удовлетворил ходатайство в целях предотвращения причинения значительного ущерба потребителю электрической энергии (л.д.34).

Ответчик, ОАО «УЭСК», с определением суда от 04.02.2008 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, в частности не применены нормы Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее – Правила). Заявитель жалобы считает, что определение арбитражного суда об обеспечении иска от 04.02.2008 г. вынесено в отношении ненадлежащего должника, так как в силу указанного нормативного акта ответчиком по делу должна быть организация, осуществляющая передачу электрической энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2008 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что энергетические сети, через которые должна осуществляться передача электроэнергии на объекты истца, в настоящее время принадлежит администрации Каракулинского района Удмуртской Республики и открытому акционерному обществу «Удмуртэнерго». Договор с прежним собственником данных объектов (СПК (колхоз) «Прогресс») был расторгнут указанным собственником в одностороннем порядке в связи с продажей сетей. Полагает, что в силу пункта 61 Правил договор электроснабжения не может быть заключен при отсутствии технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям. Доказательств, подтверждающих выполнение условий указанных Правил, истцом не представлено. Доказательства, подтверждающие мотивированный отказ ответчика от заключения договора, представлены в суд первой инстанции в рамках рассмотрения спора. Кроме того, указал, что истцом в настоящее время уже заключены договоры энергоснабжения с другим гарантирующим поставщиком – «Региональная энергосбытовая компания», а также договор с сетевой организацией – ОАО «Удмуртэнерго».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Троицкое» об обеспечения иска заявлено в целях предотвращения порчи его имущества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Удмуртской Республики ошибочно исходил из правомерности удовлетворения ходатайства об обеспечении иска виде возложения на ОАО «УЭСК» обязанности осуществлять подачу электроэнергии на объекты, указанные в приложении № 1 к проекту договора энергоснабжения.

Истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, подтверждающие необходимость принятия такой обеспечительной меры, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания иска, требования искового заявления и обеспечительные меры преследуют одну и ту же цель – обеспечение подачи электроэнергии на объекты ОАО «Троицкое». Следовательно, суд первой инстанции фактически обязал ответчика выполнить условия договора, заключение которого между сторонами является предметом судебного разбирательства. Таким образом, принятие заявленных истцом обеспечительных мер предрешает результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2008 года по делу № А71-507/2008 отменить.

В заявлении об обеспечении иска отказать.

Открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2008 г. № 576, в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     О.Ф. Соларева