Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А71-7747/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1467/2008-ГК

г. Пермь

18 марта 2008 г.                                                                 Дело № А71-7747/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Альмухамедов И.Ш. по доверенности от 29.12.2007 г., паспорт

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 18 января 2008 года

по делу № А71-7747/2007,

вынесенное судьей Козленко В.Н.

по иску Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»

к Редакции газеты «Известия Удмуртской Республики»

третье лицо: МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска»

об обязании опровергнуть порочащие деловую репутации сведения,

установил:

 Автономная некоммерческая организация «Райжилуправление» обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики к Редакции газеты «Известия Удмуртской Республики» с иском обязать опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения о том, что «…На сегодняшний день самые большие долги имеют … АНО «Райжилуправление (1 млн. 200 тысяч рублей)» (л.д.7-8, 28).

Решением суда от 18 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что распространенные сведения являются порочащими деловую репутацию истца. Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии на момент опубликования статьи судебного решения либо подписанного сторонами двустороннего акта сверки расчетов, то есть документов, подтверждающих наличие задолженности в размере 1 300 000 руб. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Третье лицо – Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве – МУ ГЖУ г. Ижевска - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что на момент опубликования статьи у истца существовала задолженность перед третьим лицом в сумме 1359001,23 руб. Также считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о необходимости определения количества тепловой энергии на основании двустороннего акта, поскольку на момент опубликования статьи соглашения сторон по данному условию достигнуто не было. Акт сверки также не имеет юридической силы, так как не подписан сторонами. Указывает, что распространенные сведения соответствуют действительности и не являются порочащими. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что размещенная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Считает, что Городское жилищное управление не имело права оперировать данными, которые не были урегулированы в судебном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в газете «Известия Удмуртской Республики» № 120 (3132) от 16.08.2007 г. опубликована статья «ТСЖ копят долги, расплачиваться за которые придется гражданам». Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает, что распространенные в ней сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Считает, что АНО «Райжилуправление» своевременно и в полном объеме рассчитывается за поставленные коммунальные услуги. Просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения о том, что «…На сегодняшний день самые большие долги имеют … АНО «Райжилуправление (1 млн. 200 тысяч рублей)».

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3).

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что ответчиком доказано соответствие действительности распространенных сведений на момент опубликования статьи. Из материалов дела усматривается, что между МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» и АНО «Райжилуправление» подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 04.12.2006 г. № 853/5-Р. В соответствии с п. 1.1. договора ГЖУ организовывает поставку тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и холодной воды для целей горячего водоснабжения на объекты Потребителя (АНО «Райжилуправление»), а Потребитель принимает и оплачивает полученную тепловую энергию и холодную воду для целей горячего водоснабжения в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В период с декабря 2006 г. по июль 2007 г. ГЖУ организовывало поставку тепловой энергии и холодной воды на объекты истца. Как указывает третье лицо, по факту потребления истцу были выставлены счета-фактуры, однако оплата за потребленные ресурсы не произведена. Задолженность за указанный  период и на момент опубликования статьи составляла 1 359 001, 23 руб. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела: наличие задолженности в указанной сумме подтверждается представленными счетами-фактурами и расчетом третьего лица. В обоснование довода о несоответствии действительности распространенных сведений истец указывает на то, что решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2007 г. по делу № А71-3860/2007-Г13 пункт 4.1.1. договора № 853/5-р от 04.12.2006 г. принят в следующей редакции: «Количество поставленной тепловой энергии и холодной воды для целей горячего водоснабжения определяются двусторонним актом выполненных работ (услуг)»; урегулированы разногласия и установлена редакция пунктов 3.2., 5.5., 3.1., 4.1.2., 6.4. Также истец настаивает на том, что об отсутствии задолженности свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между АНО «Райжилуправление» и МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ» за период с 01.01.2007 г. по 16.08.2007 г., а также соглашения, подтверждающие оплату потребленной энергии. Апелляционным судом данные доводы в качестве доказательств приняты быть не могут. Довод истца о факте урегулирования разногласий, возникших при заключении договора № 853/5-р от 04.12.2006 г. и принятии некоторых пунктов договора в новой редакции решением суда от 10.09.2007 г., во внимание не берется, поскольку указанное решение суда было принято после опубликования оспариваемых сведений. Ссылка истца на необходимость определения количества тепловой энергии на основании двустороннего акта отклоняется, поскольку на момент опубликования статьи соглашения сторон по данному условию достигнуто не было. Акт сверки, на который ссылается заявитель жалобы, также принят быть не может, поскольку подписан лишь одной из сторон – заявителем жалобы (л.д.81) и, кроме того, противоречит имеющемуся в материалах дела расчету, представленному третьим лицом, и Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2007 г. (л.д.103), в соответствии с которым задолженность истца составляет 1359001,23 руб. Счета-фактуры на выявленную задолженность направлялись третьим лицом в адрес истца и поступили ему.. Возражений по счетам третьему лицу предъявлено не было. Доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исполнение обязательств по оплате полученной энергии на момент опубликования статьи, в материалы дела истцом представлено не было, что позволяет сделать вывод о том, что в момент опубликования статьи, спорные сведения соответствовали действительности.

Таким образом, ответчик доказал соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В связи с тем, что действительность распространенных сведений подтверждена материалами дела, исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

Следует также иметь ввиду, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3  гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо,  считающее, что опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2008 года по делу № А71-7747/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                        Л.А.Усцов