Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n 17АП-2367/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2367/2006-ГК

06 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, МУП «Полазненское ремонтно- эксплуатационное предприятие»

на решение Арбитражного суда Пермской области  от 06 октября 2006 г. по делу № А50-12658/2006-Г16, вынесенное судьей Селяниной Н.Г.

по иску МУП «Полазненское ремонтно- эксплуатационное предприятие» к ОАО «Пермглавснаб» о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Рогозин Е.Ю. паспорт 5701 785218 от 04.01.2002 г.- конкурсный управляющий;

Рыженков А.В. паспорт 5703 471618 от 31.10.2002 г. на основании доверенности от 01.10.2006 г.

от ответчика: Гилева А.С. паспорт 5706 932177 от 09.09.2006 г. на основании доверенности № 100 от 27.09.2006 г.

    Суд установил:

    МУП «Полазненское ремонтно- эксплуатационное предприятие» обратилось в арбитражный суд Пермской области к ОАО «Пермглавснаб» о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения (л.д.2-3).

   В удовлетворении исковых требований решением арбитражного суда от 06.10.2006 г. отказано (л.д.91-93).

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Пермглавснаб» и МУ «Добрянское городское имущественное казначейство» 14.10.2003 г. заключен договор купли- продажи, по которому ОАО «Перглавснаб» продало покупателю автогрейдер Д3-122Б7 по цене 1 300 000 руб. Письмом от 15.10.2003 г. № 590 МУ «Добрянское городское имущественное казначейство» просило принять исполнение обязательства по оплате указанного автогрейдера от МУП «Полазненское ремонтно- эксплуатационное предприятие».

    Истец письмами от 10.11.2003г.,11.11.2003г., 12.11.2003г.,16.12.2003г. дал указание МУ «Муниципальный расчетный кассовый центр» в порядке расчетов за оказанные услуги перечислить ОАО «Пермглавснаб» денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб. за автогрейдер. Платежными поручениями № 1340 от 17.10.2003г., № 1458 от 11.11.2003г., № 1490 от 17.11.2004г., № 1630 от 12.12.2003г. МУ «МРКЦ» перечислил денежные средства за МУП «ПРЭП». В графе «Назначение платежа» указано- «автогрейдер ДЗ-122Б73 за МУП «ПРЭП». В платежном поручении № 1630 от 18.12.2003 г. сделана ссылка на договор купли- продажи с МУ «ДГИК». По акту приема- передачи автогрейдер был передан МУ «Добрянское городское имущественное казначейство». Поскольку имущество муниципального учреждения «Добрянское городское имущественное казначейство» является муниципальным, то в соответствии с постановлением администрации г. Добрянки Пермской обл. от 26.12.2003 г. автогрейдер был закреплен в муниципальную собственность г. Добрянки. Управление имущественных отношений передало автогрейдер муниципальному учреждению «Добрянское городское имущественное казначейство» на праве оперативного управления. На основании договора от 30.01.2004 г. управление имущественных отношений администрации г. Добрянки с согласия МУ «Добрянское городское имущественное казначейство» передало автогрейдер в безвозмездное пользование истцу.

    Истец, обжалуя решение суда, считает, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. перечислены МУ «Муниципальный расчетно- кассовый центр» за МУП «ПРЭП» в порядке расчетов за оказание истцом МУ «Управление жилищного хозяйства» услуги. Договорами о переводе долга от 01.10.2003г., 01.11.2003г., 01.12.2003г. МУ «Управление жилищного хозяйства» передало задолженность новому должнику- МУ «Муниципальный расчетно- кассовый центр». Таким образом, ответчик получил денежные средства за автогрейдер в полном объеме, однако технику передал МУ «Добрянское городское имущественное казначейство», в связи с этим неосновательно обогатился за счет истца. В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

     Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что  в данном случае отсутствует неосновательное обогащение. Денежные средства в сумме 1 300 000 руб. перечислены на основании договора купли- продажи. За перечисленные средства истец получил автогрейдер в безвозмездное пользование. Денежные суммы, перечисленные за автогрейдер, являются муниципальной собственностью. Их перечислил не истец, а муниципальное учреждение «Муниципальный расчетно- кассовый центр».

     Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

     В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец должен доказать три условия: ответчик приобрел имущество или сберег, он должен приобрести это имущество за счет истца. Приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Истцом указанные обстоятельства в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

     Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были получены ответчиком на основании договора купли- продажи между ответчиком и МУ «Добрянское городское имущественное казначейство». Исполнение обязательств по оплате стоимости автогрейдера приняло на себя МУП «Полазненское ремонтно- строительное предприятие».

    В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ ответчик был вправе принять исполнение от третьего лица. Кроме того, истец, истребуя денежные средства у ответчика, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что они принадлежат именно ему. Перечисление суммы 1 300 000 руб. производило МУ «Муниципальный расчетный кассовый центр». Основанием для перечисления истец считает образовавшуюся задолженность МУ «Расчетно- кассовый центр» по договорам о переводе долга от 01.10.2003 г., 01.11.2003 г., 01.12.2003 г. Однако, они не могут быть приняты  во внимание, поскольку первичными документами не подтверждены. У истца отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность управления жилищно- коммунального хозяйства перед ним. Не подтверждаются материалами дела  и его доводы о том, что перечисление средств производилось с целью заключения истцом договора купли- продажи с ответчиком. Основанием  платежа явился договор купли- продажи, заключенный МУ «Добрянское городское имущественное казначейство» и ответчиком, что подтверждается платежными поручениями и, в частности, поручением № 1630 от 18.12.2003г. Помимо этого, все имущество муниципального учреждения и муниципального унитарного предприятия в соответствии со ст. 296 ГК РФ является муниципальной собственностью. Автогрейдер также был закреплен в муниципальную собственность постановлением администрации г. Добрянка  № 2056 от 26.12.2003г., а затем передан истцу в безвозмездное пользование.

      Таким образом, истец в соответствии со ст.1102 ГК РФ не доказал факт неосновательного получения денежных средств ответчиком и свое право на их истребование.

     Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

     Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                      

                                         ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Взыскать с МУП «Полазненское ремонтно- эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                    Г.И.Глотова

Л.А.Усцов