Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А71-65/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-986/2008-ГК

г. Пермь

18 марта  2008 года                                               Дело № А71-65/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

              Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                  Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

В связи с отсутствием судьи Шварц Н.Г.,  рассматривавшей дело по ранее утвержденному графику судебных заседаний, произведена замена судьи Шварц Н.Г. на судью Гребенкину Н.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мехоношиным Е.В.

 при участии:

от уполномоченного органа: ФНС России- не явились;

от арбитражного управляющего: Марковой Е.Г. – не явились;

от должника: СПК «Рассвет»- не явились;

от кредиторов: ООО «Рассвет-Агро»,  ООО «Племснаб», ОАО «Удмуртагроснаб», ООО «Содружество», ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», ОАО «Киясоагроснаб», ООО «Агроресурс», крестьянское хозяйство Собина И.И., ГУП УР «Машино-технологическая станция «Удмуртская», ООО «Альянс», ИП Иванова В.Б. – не явились;

 от Администрации МО «Киясовский район» - не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Марковой Е.Г.

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от  11 января 2008 г.

по делу № А71-65/2005,.

принятое судьей  Бехтольдом В.Я.

установил:

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2006 года СПК «Рассвет» признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маркову Е.Г.

Определением суда от 01.08.2006 года конкурсным управляющим должника утверждена Маркова Е.Г.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, в том числе определением суда от 02.11.2007 года срок конкурсного производства продлен до 07.04.2008 года.

16.11.2007 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением № 11-23/22254 от 14.11.2007 года о признании протокола собрания кредиторов СПК «Рассвет» № 11 от 03.10.2007 года в части решения по пунктам 5 и 6 повестки собрания недействительным. Заявитель уточнил требования: просит признать недействительным протокол собрания кредиторов от 03.10.2007 года в части непринятия решений по пунктам 3,4 повестки собрания кредиторов, и не отражения в протоколе принятия решений по пунктам 5, 6 собрания кредиторов (т.15, л.д.12-16, 50-52).

Определением от 11.01.2008 года в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2007 года в части непринятия решений собранием кредиторов по дополнительным вопросам  по пунктам 3,4 повестки собрания судом отказано, протокол собрания кредиторов СПК «Рассвет» в части не отражения в нем решений по пунктам 5 и 6 повестки собрания признан  недействительным (т.15, л.д.53-58). 

Арбитражный управляющий, Маркова Е.Г., не согласившись с определением суда от 11.01.2008 года в части признания недействительным протокола собрания кредиторов должника от 03.10.2007 года в части не отражения решений по пунктам 5,6 повестки собрания,  представила апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в указанной части. В судебное заседание арбитражный управляющий не явился.

 Определением апелляционного суда от 04.02.2008 года назначено судебное заседание на 19.02.2008 года. В связи с не поступлением томов дела из суда первой инстанции судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы определением суда от 19.02.2008 года отложено на 12 марта  2008 года на 11 часов 30 минут.

В судебное заседание 12.03.2008 года участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение законным и обоснованным, в судебном заседании 19.02.2008 года просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда от 11.01.2008 года оставить без изменения.

Кредитор, Администрация МО «Киясовский район», с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит определение суда от 11.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, 03.10.2007 года по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов СПК «Рассвет». В собрании кредиторов согласно журналу регистрации участников приняли участие кредиторы ООО «Рассвет-агро», ГУП УР «МТС «Удмуртская», ОАО «Удмуртагроснаб», ООО «Племснаб», ФНС России в лице МРИ ФНС № 5 по Удмуртской Республике, Администрация МО «Киясовский район» (т. 8, л.д. 10). 

Согласно уведомлению о собрании кредиторов от 29.09.2007 года на повестку дня собрания кредиторов должника поставлены вопросы: отчет конкурсного управляющего Марковой  Е.Г.; обращение с ходатайством в Арбитражный суд Удмуртской Республики о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев (т.8, л.д.5).

В ходе проведения собрания кредиторов в повестку дня были внесены дополнительные  вопросы: «О переизбрании представителя собрания кредиторов СПК «Рассвет» и обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего СПК «Рассвет» от исполнения возложенных обязанностей». Пунктами 3,4  предлагалось поставить на рассмотрение собранию кредиторов указанные вопросы, а пунктами 5,6 непосредственно рассмотреть их по существу (т.8, л.д.29-40,т.15, л.д.20-30).

Основанием для обращения уполномоченного органа с вышеуказанным  заявлением послужило то обстоятельство, что в протоколе собрания от 03.10.2007 года в части пунктов 3,4 повестки дня решение не принято, пункты 5,6 в протоколе не отражены.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части пунктов 3,4, суд первой инстанции указал, что бюллетени для голосования по указанным пунктам, неподписанные представителем уполномоченного органа, правомерно признаны конкурсным управляющим недействительными. В тоже время признано неправомерным не отражение конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов пунктов 5,6 повестки дня.

         Конкурсным управляющим определение суда от 11.01.2008 года обжалуется в части признания протокола собрания кредиторов от 03.10.2007 года недействительным в связи с не отражением пунктов 5, 6  повестки дня.

         В соответствии с положениями пункта  7 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении собрания кредиторов ведется протокол собрания.

Помимо Закона о банкротстве, порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов, ведении протокола собрания кредиторов  регулируется «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором в том числе указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

  Протокол собрания кредиторов должен достоверно отражать процедуру проведения собрания, соответствовать положениям Закона о банкротстве, требованиям, предъявляемым Правилами.

Как установлено из материалов дела, подтверждено участниками процесса, на голосование выносились также два вопроса: № 5 «избрание представителя собрания кредиторов Ялагиной Г.Т.»; № 6 «об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении Марковой Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего».

В тоже время в нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 10 Правил в протоколе собрания от 03.10.2007 года данные обстоятельства не отражены.

Довод конкурсного управляющего о возможности не отражения пунктов 5, 6 в протоколе собрания, в связи с неприятием решения по пунктам 3,4 повестки собрания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку голосование по 5 и 6 вопросам состоялось, не отражение в протоколе указанных вопросов, результатов голосования и факта принятия (непринятия) по ним решений влечет ущемление прав конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве на получение полной и достоверной информации, касающейся хода собрания кредиторов и в целом процедуры банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод заявителя о том, что уполномоченным органом неправомерно признается недействительным протокол собрания кредиторов, тогда как недействительными можно признать лишь решения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве возможно рассмотрение  заявлений, ходатайств, жалоб кредиторов о нарушении прав и законных интересов.

Судом установлено, что не отражением в протоколе  собрания от 03.10.2007 года всех сведений ущемляются права конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве на получение полной и достоверной информации.

Протокол собрания от 03.10.2007 года не соответствуют требованиям по содержанию и порядку оформления, предъявляемым Законом о банкротстве и Правилами, и признан таковым судом первой инстанции. В данном случае решения, которые могли быть признаны недействительными по вопросам 3, 4, 5, 6, собранием кредиторов 03.10.2007 года, не принимались. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определение суда от 11.01.2008 года проверено судом в обжалуемой части. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда от 11.01.2008г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 11.01.2008 года является законным и обоснованным, изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2008 года по делу №А71-65/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      А.Н. Булкина         

      Н.А. Гребенкина