Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А50-17861/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-952/2008-АК

г. Пермь

18 марта 2008 года                                                  Дело № А50-17861/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой С.П.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Бератон»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора): Чесноков В.Е., доверенность от 21.12.2007 г., паспорт; Гриценко В.Б., доверенность от 04.02.2008 г., паспорт 

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  25.12.2007 г.

по делу № А50-17861/2007

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Открытого акционерного общества «Бератон»

к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

         установил:

Открытое акционерное общество «Бератон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.11.2007 г. № 48-13-593, которым общество привлечено к административной ответственности  по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 25.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку общество ненадлежащим образом исполнило установленную законом обязанность по страхованию своих опасных производственных объектов, чем нарушило требования ст.ст.9 и 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Представители Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указали, что минимальный размер страховой суммы должен определяться исходя из официальных, в том числе статистических, данных о перечне опасных производственных объектов общества и о количестве веществ, которые получаются, используются, перерабатываются, образовываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются на данных объектах.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Отзыв на жалобу заявителем не представлен, но представлено факсовым сообщением ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением Ростехнадзором комплексной проверки.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено ввиду отсутствия обоснования необходимости отложения судебного разбирательства и непредставления подтверждающих документов о наличии причинно-следственной связи между проведением комплексной проверки и невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившегося лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 г. административным органом в отношении заявителя проведена проверка за соблюдением требований промышленной безопасности по обязательному страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

 В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение ст.ст. 9, 15  Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5, 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263, общество не обеспечило соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности  производственных объектов, а именно: в договоре страхования от 13.06.2007 г. № Г3-62127407-В30/32-11 размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей среде в случае аварии на опасных производственных объектах (далее – ОПО) определен не в соответствии с идентификационными картами учета ОПО и свидетельством о регистрации ОПО  в государственном реестре.

 По результатам мероприятий по контролю составлены предписание № 9 от 21.11.2007 г. (л.д.42-43) и протокол  об административном правонарушении от 22.11.2007 г. № 48-13/593 (л.д.8-10), на основании которых 27.11.2007 г. вынесено постановление № 48-13-593 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.11-13).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения в связи с недоказанностью вины заявителя.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным состав административного правонарушения в действиях общества.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение соответствующего административного наказания.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности, Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с абз.14 п. 1 ст. 9 и п.1 ст.15 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. П. 2 ст. 15 данного Закона установлены минимальные размеры страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда и порядок их определения.

        Таким образом, указанные нормы возлагают на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, не только обязанность заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, но и устанавливают минимальные размеры страховой суммы, уменьшение которых при заключении договора страхования не допустимо.

Согласно материалам дела общество эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, подтверждением чему является свидетельство от 07.10.2005 г. № А48-10025, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 56-58).

Из материалов дела также следует, что заявителем 13.06.2007 г. был переоформлен ежегодный договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда  при эксплуатации опасных производственных объектов (л.д.14-16). В данном договоре размер страховой суммы для опасных производственных объектов (под №№ 1, 2, 3, 7, 8 и под № 22) определен не в соответствии с идентификационными картами учета ОПО и свидетельства о государственной регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, т.е. вместо 7 млн.руб. указан 1 млн.руб., вместо 1 млн.руб. – 100 000 руб.

Факт того, что в договоре страхования размер страховых сумм определен не в соответствии с данными идентификационных карт и государственного реестра ОПО обществом не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что при заключении договора страхования организацией, эксплуатирующей ОПО, должны приниматься во внимание те сведения о перечне ОПО и о количестве веществ, которые получаются, используются, перерабатываются, образовываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются на данных объектах, которые фактически задекларированы самой организацией и отражены в учетных картах ОПО. Изменение производственных планов (в связи с сокращением мощностей, временной остановкой производства, консервацией объектов или по иным причинам) без внесения изменений в идентификационные карты ОПО, в государственный реестр ОПО, свидетельство о регистрации объектов не является законным основанием для установления иного размера минимальной страховой суммы при заключении договора страхования.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку, как указано выше, при заключении договоров страхования общество обязано было выполнить требования Федерального закона № 116-ФЗ в части соблюдения минимальных размеров страховой суммы страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных Федеральным законом № 116-ФЗ требований, обеспечивающих промышленную безопасность, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на заключение договора страхования с соблюдением требований действующего законодательства в части минимального размера страховых сумм, которые позволили бы судить об отсутствии вины общества, в материалах дела не содержатся, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Представленные в материалы дела приказы от 26.07.2007 г. № 166 п (л.д. 31-32) и от 29.10.2007 г. № 223 п (л.д. 29-30), согласно которым ряд производств завода, деятельность которых направлена на эксплуатацию опасных производственных объектов, остановлены и законсервированы, начиная с 26.07.2007 г. по 01.12.2007 г., справка ОАО «Бератон» по использованию мощностей и наличию вредных веществ отдельных производств с информацией о том, что некоторые опасные производства фактически не используются либо используются не в полном объеме (л.д. 61) не могут быть приняты во внимание как доказательства, подтверждающие отсутствие состава правонарушения в действиях общества.

Кроме того, приказы о консервации относятся к периоду после заключения договора страхования и определения минимального размера страховой суммы.

Суждение суда первой инстанции о том, что административному органу следовало установить соответствие сведений, указанных