Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n 17АП-2307/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «6» декабря 2006 г.                                                       Дело №17АП-2307/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Р.Тухватуллиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

на решение от 03.10.2006г.  по делу № А50-15153/2006-А7

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей  А.В.Дубовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой С.И.

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

о признании незаконным решения налогового органа

при участии:  

от заявителя –  Яковлева С.И. (предъявлен паспорт);

от ответчика – Домрачева Е.В. (по доверенности от 05.12.2006г.),         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Пермской области обратился индивидуальный предприниматель Яковлева С.И. с заявлением признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю от 31.03.2006г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.118 НК РФ.

  Решением арбитражного суда Пермской области от 03.10.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав предпринимателя и представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, на основании акта камеральной налоговой проверки от 17.03.2006г., решением налоговой инспекции от 31.03.2006г. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по  п.1 ст. 118 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.         (л.д.11, 12).

          Не согласившись с указанным решением, ИП Яковлева С.И. обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

   Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту жительства об открытии или закрытии счетов  в десятидневный срок.

В силу п.1 ст. 118 Налогового кодекса РФ нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в налоговый орган поступило сообщение Верещагинского отделения Сбербанка РФ об открытии заявителем  28.12.2005г. счета № 40802810349110110464.

Предприниматель представил в налоговую инспекцию сообщение об открытии указанного счета 11.01.2006г., что подтверждается соответствующим заявлением.

На основании указанных документов, с учетом выходных и праздничных дней, налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком срока, установленного п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ, на один день. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 118 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункты 1, 6 ст.108 Налогового кодекса РФ).

Положениями ст. 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.

  В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (п.3 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налоговым органом, рассматривающим дело, должен быть исследован вопрос о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а в решении о привлечении к ответственности изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит данных, указывающих на наличие вины налогоплательщика, а также и сведений, предусмотренных п.3 ст.101 Налогового кодекса РФ, что в силу п.6 указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что 28.12.2005г. им были поданы в банк документы, необходимые для открытия счета, проект договора в этот день предпринимателем не подписывался.       Об открытии расчетного счета банк сообщил ему только 10.01.2006г. передав уведомление, а 11.01.2006г. налогоплательщиком было представлено в налоговый орган соответствующее сообщение.

Указанные объяснения индивидуального предпринимателя отражены в протоколе судебного заседания. Объяснения лиц, участвующих в деле, на основании ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются доказательствами по делу и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.   

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику стало известно об открытии расчетного счета в банке 28.12.2005г.

Сообщение банка, направленное налоговому органу таким доказательством не является, поскольку не содержит информации о дате вручения договора банковского счета предпринимателю. Сам договор банковского счета в материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины индивидуального предпринимателя в совершении налогового правонарушения и незаконности решения налогового органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик узнал об открытии счета в банке 28.12.2005г.               судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные документально.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области от 3 октября 2006г. по делу А50-15153/2006-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МР Инспекции ФНС РФ по Пермскому краю – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Т.И. Мещерякова

                                                                                                       С.П. Осипова