Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А63-2468/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-2468/10

                                                                                               Рег. №16АП-2960/10(1)

18 января 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 января 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ставропольсахар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2010 по делу №А63-2468/10 (судья Русанова В.Г.),

при участии:

от ОАО «Ставропольсахар» (ИНН:2607012219, ОГРН: 1022600660807) - Челнокова Т.Б. (доверенность от 30.09.2010);

от ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края – Ерошенко Г.М. (доверенность от 14.01.2011), Тараули И.Г. (доверенность от 14.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Ставропольсахар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2009 №48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 556883,28 руб., штрафов в размере 111376,65 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 417662,48 руб., штрафов в размере 83532,50 руб., начисления соответствующих пеней (уточненные требования).

Решением суда от 05.10.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований общество указало, что фактическая передача центрифуг в 2007 году подтверждается регистрами бухгалтерского учета. По мнению общества, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел фактические отношения между обществом и ОАО «Изобильненский сахарный завод», акты от 31.10.2007 №№ 75, 76, от 30.11.2007 № 77, оплату контрагентом ОАО «Изобильненский сахарный завод» сумм НДС и налога на прибыль в бюджет. Общество считает, что представленные в суд первой инстанции счета-фактуры, платежное поручение на оплату арендованных центрифуг, регистры бухгалтерского учета свидетельствуют о фактическом волеизъявлении сторон на совершение сделки, направленности их совместной воли на передачу центрифуг и одобрении сделки со стороны ОАО «Изобильненский сахарный завод».

В отзыве инспекция апелляционную жалобу не признала, указала, что представленные обществом счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения не позволяют идентифицировать финансово-хозяйственную операцию, которая отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета. У общества отсутствует договор на передачу имущества в субсублизинг, заключенный в 2007 году и акт приема передачи имущества.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 19.10.2009 №38.

         По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.12.2009 №48 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ. Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 1556901 руб., по налогу на прибыль в сумме 907306 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 115991 руб., за несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени.

         Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 01.03.2010 №12-17/003477 решение инспекции от 25.12.2009 №48 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 36410 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 53566 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ общество  обжаловало решение налоговой инспекции от 25.12.2009 №48 в части в арбитражный суд.

         Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Как видно из материалов дела, 17.11.2005 между ОАО «Ольховатский сахарный комбинат» и ОАО «Изобильненский сахарный завод» был заключен договор финансовой аренды №695/11-2005, предметом которого являлись центрифуги типа В1750 для утфеля 1-го продукта в количестве 2 штук.

         Из составленного к договору графика сублизинговых платежей видно, что уплата лизинговых платежей начата 05.10.2007 путем авансовых платежей, с уплатой лизинговых платежей ежеквартально, начиная с октября 2007 года, общая сумма лизинга составила 736199,99 евро, в том числе НДС 112301,70 евро.

         01.07.2008 между ОАО «Изобильненский сахарный завод» (субсублизингополучатель) и обществом (субсубсублизингополучатель) был заключен договор №409, предметом которого являлись периодические центрифуги типа В1750 для утфеля 1-го продукта в количестве 2 штук.

         Из составленного к договору графика следует, что арендные платежи уплачиваются с 01.08.2008 ежемесячно, при этом сумма субсубсублизинга составила 736472,29 евро, в том числе НДС 112343,23 евро.

         Суд первой инстанции установил, что фактически обществом в 2007 году субсубсублизинговые платежи как таковые не уплачивались, поскольку при фактической уплате субсублизинговых платежей в октябре, ноябре 2007 года, график, составленный в 2008 году, должен был быть скорректирован с учетом внесенных в 2007 году платежей.

         Имущество фактически передано обществу 01.07.2008 (акт приема-передачи имущества №1). В октябре-ноябре 2007 года обществом были  отнесены на расходы Д.т счета 25 «Цеховые расходы», затраты в сумме 2320347 руб. на арендную плату за центрифуги типа В1750 для утфеля 1-го продукта в количестве 2 штук.

         ОАО «Изобильненский сахарный завод» были выставлены обществу счета-фактуры от 31.10.2007 №108 и от 30.11.2007 №109, №110 на общую сумму 2381053,51 руб., в том числе НДС 417662,42 руб., с указанием в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественные права – арендные платежи.

         В ходе выездной налоговой проверки руководителем ОАО «Изобильненский сахарный завод» Петренко Ю.М. были даны показания о том, что договор аренды между обществом и ОАО «Изобильненский сахарный завод» в октябре, ноябре 2007 года не заключался, акт приема-передачи центрифуг составлен 01.07.2008.

         Исследовав представленные обществом в подтверждение реальности понесенных расходов по арендной плате регистров бухгалтерского учета (оборотов счета 43, карточек счета 43, 25 и карточки счета 60 за период октябрь, ноябрь 2007 года), суд первой инстанции установил, что отражение операций по уплате арендных платежей произведено с изменением информации, указанной в счетах-фактурах от 31.10.2007 №108,109 и от 30.11.2007 №110. В названных счетах-фактурах наименованием оплачиваемых услуг указано – арендные платежи, в документах бухгалтерского учета отражено – аренда оборудования (центрифуга – В1750).

         В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опрошен свидетель – главный бухгалтер общества Буркина С.И., которой были даны пояснения о том, что в 2007 году фактического оприходования арендуемого имущества (центрифуг) не производилось, ни на баланс, ни на забалансовый счет оборудование не ставилось, несоответствие наименований финансово-хозяйственной операции в счете-фактуре и в бухгалтерском учете произведено в связи с отсутствием договора.

          Отклоняя доводы общества о том, что наличие реальных затрат по аренде центрифуг подтверждается платежным поручением от 19.03.2008 №28 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за март 2008 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в платежному поручении основанием оплаты указано: «платежи по договору от 01.01.2007 №639», который по словам свидетеля – главного бухгалтера общества не заключался и в материалы дела не представлен. В оборотно-сальдовой ведомости счета 60 за март 2008 года отражение суммы 2738009,57 руб., уплаченной платежным поручением от 01.01.2007 №639 произведено с нарушением правил бухгалтерского учета и указано как финансово-хозяйственная операция – аренда оборудования (центрифуга – В1750) по платежному поручению от 19.02.2008 №28, с указанием финансовой операции по договору от 01.01.2007 №639.

         Согласно показаниям свидетеля – главного бухгалтера общества, оплаченные в 2008 году операции по аренде в октябре, ноябре 2007 года центрифуг отражены и оплачены по предполагаемому договору.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Кодекса предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель общества дал пояснения о том, что в 2007-2008 годах, в том числе в октябре и ноябре 2007 года, общество арендовало у ОАО «Изобильненский сахарный завод» различное имущество в большом количестве, что также подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют акты передачи в аренду, позволяющие идентифицировать передаваемое обществу в октябре – ноябре 2007 года имущество именно как центрифуги В1750. С учетом пояснений представителя общества о значительном количестве арендуемого обществом в 2007 году имущества ОАО «Изобильненский сахарный завод», имеющиеся в деле акты от 31.10.2007 №№ 75, 76, от 30.11.2007 № 77 не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как из этих актов не усматривается, что в аренду передавались именно центрифуги типа В1750 для утфеля 1-го продукта в количестве 2 штук. Кроме того, запись обществом на странице 16 карточки счета 25 за октябрь 2007 года об аренде оборудования (центрифуга В1750) сама по себе не может являться доказательством фактического получения (приемки) этого имущества без надлежащих первичных документов, подтверждающих сдачу-приемку имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы первичного бухгалтерского и налогового учета не позволяют с достоверностью определить сумму расходов, содержат противоречивую информацию, фактическое использование арендуемого оборудования в спорный период не доказано, платежное поручение не содержит ссылки на конкретную финансовую операцию, связанную с арендой центрифуг, отражение финансовой операции по аренде центрифуг не соответствует информации, изложенной в счетах-фактурах.

Правильность расчета штрафов и пеней, указанных в оспариваемом решении инспекции от 25.12.2009 №48 судом первой инстанции проверена, основания для изменения или отмены решения не установлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2010 по делу №А63-2468/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко  

                                                                                                               Д.А. Белов