Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А63-4942/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4942/2010

17 января  2011 года                              Апелляционное производство № 16АП-3141/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Параскевовой С.А., Винокуровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Салова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу  № А63-4942/2010 (судья (Турчин И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430)

к индивидуальному предпринимателю Салову Алексею Викторовичу (ИНН 260802941246, ОГРН 304265335800014)

о взыскании 213 662 руб. долга, 14 974 руб. 93 коп. пени, о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) № 2008/С-19 от 31.01.2008, об обязании ответчика возвратить предмет сублизинга – трактор «Кировец»

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Салову Алексею Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 213 662 руб. задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) №2008/С-19 от 31.01.2008, 14 974 руб. 93 коп. пени; расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) №2008/С-19 от 31.01.2008; обязании ответчика возвратить предмет сублизинга - трактор «Кировец» К-744 Р2, № двигателя 45897000121476, №ПТС ВЕ 035595, № шасси 070583.           

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение вынесено  с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд в полной мере не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Арго-ресурс», имеющее отношение к данному спору и залогу, рассмотрел данный спор в отсутствие  ответчика.

            Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

            От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу, а также об обязании общества направить в адрес ответчика документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и отзыв на апелляционную жалобу.

            Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.

   Согласно ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

            При этом направление отзыва является не обязанностью, а правом лица, участвующего в деле.

            Статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, в том числе  знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

            Учитывая, что исковое заявление по данному делу было принято к производству арбитражного суда 28.05.2010, у ответчика было достаточно времени, чтобы реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

            При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

            В соответствии со ст. 156  АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 11.10.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.01.2008 между обществом (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучатель)  заключен договор аренды (сублизинга) №2008/С-19, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 72 месяца имущество - трактор «Кировец», К744 Р2, в количестве 1-ой штуки в соответствии со спецификацией (приложением №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 5 606 802 руб., в т.ч. НДС 18 % 855 275 руб. 21 коп. Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении №2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Согласно пункту 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга (приложения №2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество передало предпринимателю  по акту приема-передачи от 14.03.2008 предмет сублизинга – трактор «Кировец» К744 Р2, который  последним принят без замечаний и оговорок.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, частично произвел  сублизинговые платежи в размере 2 091 764 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 657 от 18.03.2010 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

   Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено право сублизингодателя право одностороннего от исполнения настоящего договора (расторжение договора), если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства об уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга (приложение № 2).       

   Письмом от 31.03.2010 № 738 общество обратилось к предпринимателю с предложением расторгнуть договор сублизинга и вернуть предмет лизинга.

   Полагая, что ответчиком не выполнена обязанность по уплате лизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

   Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

   Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

   В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

   Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 5  ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга, обоснованно исходил из наличия между сторонами арендных правоотношений, документального подтверждения нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору лизинга, в связи с чем у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Кроме того, доказательств погашения задолженности предпринимателем в материалы дела не представлено.

   Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика  пени  за период с 15.12.2009 по 27.05.2010 в размере 14 974 руб. 93 коп. в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора сублизинга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга  ответчиком подтверждается материалами дела.

   Поскольку судом первой инстанции установлены факты передачи предпринимателю сублизингодателем предмета сублизинга, а также нарушение исполнения обязательства и по оплате лизинговых платежей, требования истца о расторжении договора сублизинга          № 2008/С-19 от 31.01.2008 и обязании возвратить предмет сублизинга правомерно удовлетворены на основании  п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 450,  п. 3 ст. 619, 622 ГК РФ.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица ООО «Арго-ресурс», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом решение суда по данному делу может повлиять на права ООО «Арго-ресурс» и его обязанности по отношению к одной из сторон.

            Довод ответчика о том, что неустойка  чрезмерно завышена, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года   № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

   Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствие признаков явной несоразмерности взыскиваемой истцом штрафной неустойки нарушенному обязательству, арбитражный суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Учитывая, что в материалах дела не имелось документального подтверждения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой истцом штрафной неустойки.

   Довод жалобы о том, что ответчик опоздал к началу судебного заседания, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, и положений пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

   Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику документов, подтверждающих обстоятельства, на которых  основаны исковые требования, противоречит материалам дела. Кроме того, согласно  ст. 41 АПК РФ ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

   Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Поскольку при подаче жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 2000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу № А63- 4942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Салова Алексея Викторовича  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                    Н.В. Винокурова