Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А61-1248/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Ессентуки Дело № А61-1248/2010 17 января 2011 г. Вх. № 16АП-3103/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011, дата изготовления постановления в полном объеме 17.01.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от истца – Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказский Экологический Сервис» – Гуриева Х.К. (доверенность от 14.10.2010 № 398), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 15» – Бедоевой И.И. (доверенность от 04.03.2010), Рзаевой Э.А. (доверенность от 07.07.2010 № 12), в отсутствие заинтересованного лица – муниципального унитарного предприятия «Владикавказский информационно-расчетный центр», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 15» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2010 по делу № А61-1248/2010 (судья Носенко М.С.), установил следующее. Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Владикавказский Экологический Сервис» ИНН 15116618219 ОГРН 1081516005262 (далее – ВМУП «ВладЭкоСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 15» ИНН 1515912680 ОГРН 1071515014944 (далее – ООО «Домоуправление - 15») о взыскании 1 083 069, 01 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Владикавказский информационно-расчетный центр» (далее – ВМУП «ВИРЦ»). Установив факт несения истцом расходов по вывозу и захоронению бытовых отходов для ответчика, суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 20.10.2010 удовлетворил исковое требование и взыскал с ООО «Домоуправление - 15» в пользу ВМУП «ВладЭкоСервис» 1 083 069, 01 руб. неосновательного обогащения. При этом суд указал, что признание договоров по вывозу и захоронению бытовых отходов незаключенными не означает отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика платы за предоставленные услуги. Не согласившись с решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. Заявитель жалобы считает, что истец не представил надлежащих доказательств фактического оказания спорных услуг; путевые листы является внутренним документом ВМУП «ВладЭкоСервис» и свидетельствует лишь о приеме бытовых отходов, вывезенных специализированным транспортом ВМУП ВладЭкоСервис» с городских районов. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель истца отклонил доводы заявителя и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ООО «Домоуправление - 15» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между ВМУП «ВладЭкоСервис» (исполнитель) и ООО «Домоуправление - 15» заключены договора на предоставление услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов № 8/164 от 01.09.2009 и № 11/219 от 15.01.2010. В соответствии с пунктом 1.1 договора № 8/164 от 01.09.2009 исполнитель предоставляет заказчику услуги по вывозу и захоронению бытовых отходов: вывоз бытовых отходов в объеме 3 277, 55 куб. м по тарифу 276,5 на общую сумму 906 244 руб. Согласно соглашению № 1 к договору от 01.01.2009 маршрутные графики с периодом вывоза представляет исполнитель. Стоимость оплаты за предоставленные услуги определяется в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления для населения. Неотъемлемой частью соглашения № 1 является приложение № 1, в котором согласован список многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию по договору от 01.09.2009, с указанием количества проживающих. Согласно пункту 6.1. договора срок его действия установлен с 01.09.2009 по 31.12.2009. Соглашением от 31.12.2009 в пункт 6.1. договора внесены изменения, согласно которым срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 14.01.2010. В соответствии с пунктом 1.1. договора № 11/219 от 15.01.2010 исполнитель предоставляет заказчику услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов: вывоз твердых бытовых отходов в объеме 6 886, 72 куб. м на сумму 2 129 862, 60 руб. в год, 185 205, 44 руб. в месяц. В приложение № 1 к договору согласован список многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию по договору от 15.01.2010, с указанием количества проживающих. Согласно пункту 6.1. договора срок его действия установлен с 15.01.2010 по 31.12.2010. Судом установлено, что договоры на предоставление услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов № 8/164 от 01.09.2009 и № 11/219 от 15.01.2010 подписаны от имени ВМУП «ВладЭкоСервис» неуполномоченным лицом - управляющим директором Аликовым Э.М. Неоплата фактически оказанных в период с 01.09.2009 по 30.04.2010 услуг по вывозу и размещению бытовых отходов послужила основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанных норм права истец при обращении с иском должен доказать, что ответчик пользовался спорными услугами по вывозу твердых бытовых отходов в указанный в исковом заявлении период. ВМУП «ВладЭкоСервис» в качестве доказательств заявленных требований представило путевые листы с отметками полигонов твердых бытовых отходов; маршрутные графики на вывоз твердых бытовых отходов с территории, прилегающей к домам, подлежащих обслуживанию; квитанции об оплате жильцами домов за вывоз бытовых отходов. О фальсификации данных документов ответчик не заявлял. Расчет задолженности по вывозу твердых бытовых отходов составлен истцом, исходя из согласованных сторонами данных о количестве проживающих физических лиц в домах, и тарифов, установленных постановлениями администрации местного самоуправления города Владикавказа № 1890 от 31.10.2008 и № 2366 от 23.11.2009. Суд первой инстанции, оценивший представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период истцом вывозились твердые бытовые отходы с территории, прилегающей к домам, подлежащих обслуживанию по договорам № 8/164 от 01.09.2009 и № 11/219 от 15.01.2010. Расчет стоимости оказанных услуг ответчик не оспаривает. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что с 01.09.2009 по 30.04.2010 вывоз и размещение бытовых отходов от населения с территории, прилегающей к домам, расположенным по адресам, осуществлялись другими организациями. С учетом изложенного и в соответствии с указанными нормами права суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 083 069, 01 руб. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе составляют 2 000 руб. и относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2010 по делу № А61-1248/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции. Председательствующий А.Л. Фриев Судьи А.П. Баканов С.И. Джамбулатов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А63-6495/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|