Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А63-18774/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-18774/2009

17 января 2011 года                                      Апелляционное производство 16АП-2798/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Военинвестстрой КМВ»: представитель Акубжанов А.Ю. по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу № А63-18774/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонцерн» к обществу с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ»

о взыскании 1 424 922 рублей 26 копеек задолженности по оплате подрядных работ;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонцерн»

о взыскании 123 500 рублей неосновательного обогащения и 3 748 рублей 74 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонцерн» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ» о взыскании 1 318 073 рублей 65 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 04.05.2008 № 16 и 106 848 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 938 031 рубль 65 копеек задолженности за выполненные работы и 33 524 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания 380 042 рублей задолженности и 73 324 рублей 11 копеек процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения спорных работ, их стоимость и принятие выполненных работ заказчиком подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки расчетов. Кроме того, ответчик частично оплатил принятые работы. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил и признал обоснованным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 17.06.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2010 по делу № А63-18774/2009 отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными судом, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения по делу уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 627 899 рублей 06 копеек в связи с частичной оплатой и в части взыскания процентов до 33 524 рублей 50 копеек.

ООО «Военинвестстрой КМВ» заявило встречное исковое требование о взыскании 123 500 рублей неосновательного обогащения и 3 748 рублей 74 копеек процентов, сославшись на то, что эта сумма является неосновательным обогащением истца, который реализовал на нее строительные материалы от разборки здания, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010  с ООО «Военинвестстрой КМВ» в пользу ООО «СтройКонцерн» взыскано 661 423 рублей 56 копеек, из которых: 627 899 рублей 06 копеек задолженность, 33 524 рублей 50 копеек проценты. В части взыскания 690 174 рублей 59 копеек задолженности и 73 324 рублей 11 копеек процентов производство по делу прекращено. Во встречных исковых требованиях ООО «Военинвестстрой КМВ» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказано. Суд взыскал с ООО «Военинвестстрой КМВ» в федеральный бюджет 18 624 рублей 61 копейку государственной пошлины по первоначальному иску и 544 рублей 98 копеек недоплаченной государственной пошлины по встречному иску.

В апелляционной жалобе ООО «Военинвестстрой КМВ» просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам ответчика. По мнению апеллянта, договор строительного подряда от 04.05.2008 № 16 является незаключенным по причине отсутствия сроков начала и окончания работ. Заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ, справки о стоимости, акты сверки расчетов подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами. Суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО «Военинвестстрой КМВ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ООО «СтройКонцерн» не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы,   явку  своих  представителей в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (генподрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор строительного подряда от 04.05.2008 № 16 на выполнение работ по реконструкции здания детского сада под административное с гостиничными номерами с ориентировочной общей площадью 1200 кв. м по адресу: г. Кисловодск, пос. Зеленоградский, ул. Центральная, 17.

Согласно договору стоимость реконструируемого объекта определена в сумме 25 200 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался  производить оплату ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с расшифровкой физических объемов по актам формы КС-2, счета генподрядчика и счета-фактуры, включая стоимость поставляемых генподрядчиком материалов, конструкций и изделий по ценам, согласованным с заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2008 № 1 - 3, от 31.07.2008 № 4, 5, от 30.09.2008 № 6 - 8, от 31.09.2008 № 9, 10, от 31.10.2008 № 11 - 13, от 28.11.2008 14, 16, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2008 № 1, от 31.07.2008 № 2, от 30.09.2008 № 3 и 4, от 31.10.2008 № 5, от 30.11.2008 № 6 и от 15.10.2009 № 15, подписанные обеими сторонами (т. 1, л. д. 44 - 113).

Ответчик частично оплатил выполненные работы, о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.05.2008 № 96, от 27.08.2008 № 186, от 22.09.2008 № 213, от 22.10.2008 № 244, от 07.11.2008 № 261, от 13.04.2009 № 37 (т. 1, л. д. 114 - 119). В акте сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009 отражено, что задолженность ответчика составляет 1 318 073 рубля 65 копеек.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность на общую сумму 690 174 рублей 59 копеек, в связи с чем она уменьшилась до 627 899 рублей 06 копеек.

Исходя из представленного истцом расчета за период с 11.08.2009 по 18.12.2009, сумма процентов при ставке 8,75% заявлена в сумме 33 524 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил характер спорных правоотношений и правильно применил нормы права, регулирующие спор.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (информационное письмо от 24.01.2000 № 51), на основании правильно установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что двусторонним актом сверки расчетов на 31.10.2009 сторонами зафиксирован долг ответчика на сумму 1 318 073 рублей 65 копеек. Платежными документами на общую сумму 690 174 рублей 59 копеек подтверждено частичное погашение задолженности. В связи с изложенными обстоятельствами, истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежал удовлетворению на оставшуюся не погашенной сумму долга - 627 899 рублей 06 копеек.

Ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов заявлена ООО «СтройКонцерн» также правомерно. Дата начисления процентов взята им обоснованно, расчет процентов сделан от суммы долга без НДС, с применением ставки рефинансирования 8,75% правильно, он не оспаривается ответчиком.

В части взыскания 690 174 рублей 59 копеек задолженности и 73 324 рублей 11 копеек процентов в связи с отказом истца от взыскания данной суммы производство по делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о взыскании 123 500 рублей, являющиеся стоимостью строительных материалов и конструкций, образовавшихся при демонтаже договорного объекта, возникли из отношений по заключенному между сторонами договору подряда № 16 от 04.05.2008.

В указанном договоре сторонами не предусмотрен порядок использования строительных материалов от разборки здания и лица, в ведение которых они поступают. В статьях 5.1-5.1.22 договора (права и обязательства генподрядчика), нет положений  о том, что при реконструкции договорного объекта применяются материалы, образовавшиеся при демонтаже, каким образом ведется их учет, передаются ли они и кому, на основании каких документов, условия договора также не содержат. Напротив, статья 8 договора (обеспечение строительными материалами) возлагает на заказчика обязанность по обеспечению всеми необходимыми строительными материалами, указанными в проектной документации и оговаривает порядок обеспечения, а хранение всех материалов по условиям статьи 9 договора обеспечивает заказчик.

Как видно из объяснений директора ООО «СтройКонцерн», данных им суду в отзыве на встречное исковое заявление – л.д.76-77 т.2, при демонтаже здания весь железобетон складировался на строительной площадке, которая находилась под охраной  ООО «Военинвестстрой КМВ», который им и распоряжался. Справка на отпущенный железобетон им выдана по просьбе исполнительного директора ООО «Военинвестстрой КМВ», который принимал участие в погрузке и вывозе оставшегося от разборки здания железобетона.

Доказательств того, что строительные материалы от разборки здания были использованы подрядчиком для своих нужд либо вывозились с охраняемой площадки и передавались третьим лицам, ООО «Военинвестстрой КМВ» суду не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ООО «СтройКонцерн» неосновательного обогащения за счет использования материалов от разборки.

Доводы заявителя о том, что договор строительного подряда от 04.05.2008 № 16 является незаключенным по причине отсутствия сроков начала и окончания работ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием указанного договора является соглашение о начальных и конечных сроках выполнения работы.

Анализируя условия договора от 04.05.2008, суд установил отсутствие в нем условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Однако, во исполнение условий договора истец выполнил подрядные работы по оговоренным в договоре видам работ на общую сумму 3 518 073 рублей 65 копеек, что нашло отражение в двусторонних актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик, исполняя договорные обязательства по оплате, платежными поручениями перечислил ответчику за выполненные работы 2 200 000 рублей Задолженность ответчика в сумме 1 318 073 рублей 65 копеек стороны отразили в акте сверки расчетов на 31.10.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение сторонами условий договора (выполнение ООО «СтройКонцерн» предусмотренных работ и принятие и оплата их результата ООО «Военинвестрой КМВ»), поэтому сторона, принявшая результат работ, должна его оплатить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме, которая относится на него.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу №А63-18774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов