Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А20-2941/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А20-2941/2010

17 января 2011 года                                      Апелляционное производство 16АП-3162/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ЮТК»:  Срукова А.А. по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2010 по делу № А20-2941/2010

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» к территориальному исполнительному органу местной администрации г.Нальчик в с.Хасанья

о взыскании 14 152 рублей 01 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная кампания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к территориальному исполнительному органу местной администрации г. Нальчик в с.Хасанья (далее – ответчик, администрация) о взыскании 14 152 рублей 01 копейку, из которых: 13879 рублей 21 копейка – стоимость работ по восстановлению поврежденных линий связи; 272 рублей 80копеек – ущерб от потери доходов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2010 по делу № А20-2941/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба ответчиком.

В апелляционной жалобе общество просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт повреждения кабеля ответчиком подтвержден актом о нарушении Правил охраны линий связи, составленным с привлечением заместителя главы администрации. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактический объем и стоимость восстановительных работ, а также размер упущенной выгоды. Неправомерным считает заявитель вывод суда о нарушении истцом Правил охраны линий и сооружений связи в связи с не проведением служебного расследования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание администрация не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы,   явку  своих  представителей   в   судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.05.2010 при проведении земляных работ по вскрытию грунта на пересечении улиц Титова - Асанова, в с.Хасанья произошло повреждение канала кабельной канализации и кабеля, проходящего в ней. По факту повреждения кабеля представителями истца  составлен акт о нарушении Правил охраны линий связи от 09.06.1995 № 578, согласно которому при проведении земляных работ допущено нарушение пунктов 48-49 главы 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. Работы производились без письменного согласия общества, которому причинен материальный ущерб.

Общество за свой счет и своими средствами произвело восстановление линий связи. Полагая, что причинение ущерба произошло по вине  администрации, а она не возместила ущерб, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правильно исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Как  установлено судом и не оспаривается истцом,  ответчик земляные работы, в результате которых произошло повреждение линии связи, не производил, каких-либо письменных согласований либо разрешений неустановленному лицу, которое их производило, не выдавал.

Доводы заявителя о неправомерности выводов суда в части невыполнения истцом требований Правил охраны линий и сооружений связи о проведении служебного расследования отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 51 Правил охраны линий связи установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу, что представленный истцом акт от 19 мая 2010г. в нарушение пункта 51 Правил составлен истцом без указания виновного лица, допустившего нарушение Правил.

Указание истцом ответчика в акте, как поставленного в известность и давшего согласие на земляные работы, не может являться основанием для установления вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку этот факт материалами дела не подтвержден.

Как видно из имеющегося в деле письменного объяснения заместителя главы администрации с.Хасанья,  акт от 19 мая 2010г. действительно был подписан представителем администрации, но только с целью подтверждения факта разрушения телефонной канализации.

Служебная проверка истцом не проводилась, факт того, что работы проводились с ведома ответчика, никакими документами не подтверждены и не отражены в акте, а также не представлены в ходе судебного заседания.

Кроме того, истец не указал суду, в силу каких норм права ответчик должен производить согласование земляных работ лицам, их производящим.

Между тем, как видно из положений п.18 Правил письменное согласие на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке должно быть получено заказчиком (застройщиком) от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Таким образом, субъектами отношений, возникающих в связи с производством всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) являются заказчик (застройщик) и предприятие.

Как видно из материалов дела, ответчик не относится к субъектам этих отношений, работы им либо его работниками не производились, а потому основания для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением кабеля при производстве земляных работ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме, которая на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса относится на него.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2010 по делу №А20-2941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов