Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А63-5510/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-5510/2010

14 января 2011 г.                                                                                      Вх. № 16АП-1788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 14.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Фриева А.Л., Джамбулатова С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., в отсутствие в заседании истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кочубеевская швейная фабрика», ответчика – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Министерства промышленности, транспорта и связи Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Самборского Андрея Валерьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кочубеевская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2010 по делу № А63-5510/2010 (судья Сиротин И.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Кочубеевская швейная фабрика» ИНН 2610000559 ОГРН 1022600767265 (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по СК) о признании права собственности Ставропольского края и права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество: литер Ж, экспериментальный цех, общей площадью 191,4 кв. м., расположенный на первом этаже по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Фабричная, 14.

Решением от 28.09.2010 в удовлетворении исковых требований предприятия отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец выбрал неправильный способ защиты и обратился в суд к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, что привело к принятию незаконного решения. Суд не учел, что договор купли-продажи от 01.06.2000, на основании которого Самборский А.В. приобрел недвижимое имущество, не прошел государственную регистрацию в связи с чем является незаключенным.

Отзывы на апелляционную жалобу от других участников процесса в суд не представлены.

Правильность решения от 28.09.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Ставропольского края на основании договора от 02.04.1997 закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения экспериментальный цех, общей площадью 191,4 кв. м., расположенный на первом этаже по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Фабричная, 14 (далее – спорное имущество) сроком по 01.04.2000.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2009 по делу № А63-6510/2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Предприятие обратилось с иском в суд, в связи с необходимостью государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за предприятием.

Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы требование о признании права направлено на подтверждение уже возникшего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорным имуществом в настоящее время владеет Самборский Андрей Валерьевич, в связи с чем истец, не владея спорной недвижимостью, обратился в суд с иском о признании права, тем самым, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе предприятие, опровергая вывод суда, указывает на то, что договор купли-продажи от 01.06.2000, на основании которого Самборский А.В. приобрел недвижимое имущество, не зарегистрирован в связи с чем является незаключенным, до настоящего времени Самборский А.В. владеет спорной недвижимостью.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, негаторный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Если же собственник утратил владение имуществом, он вправе предъявить к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований, иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что спорное имущество выбыло из владения истца, в связи с чем избрал ненадлежащий способ защиты права. При таких обстоятельствах оспаривание истцом прав ответчика возможно только путем предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению в соответствии с положениями статей 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5429/09).

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции правильно отказал предприятию в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2010 по делу № А63-5510/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                                             А.Л. Фриев

С.И. Джамбулатов