Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А22-1888/05/5-222. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А22-1888/05/5-222

28 сентября 2007 г.                                                                         Вх. № 16АП-1377/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.09.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., с участием от истца – индивидуального предпринимателя Рудомана В.П., от ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Калмыкия – Гюнзикова Д.В. (доверенность от 17.08.2007 № 03-43/680), в отсутствие: Управления инспекции ФНС России по Республике Калмыкия, Федеральной налоговой службы России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия, индивидуального предпринимателя Апариной Н.Е., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудомана В.П. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2007 по делу № А22-18888/05/5-222 (судья Конторова Д.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рудоман В.П. (далее – ИП Рудоман В.П.), индивидуальный предприниматель Апарина Н.Е. (далее – ИП Апарина Н.Е.) обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению ФНС России по Республике Калмыкия (далее – УФНС РФ), Федеральной налоговой службе России (далее – ФНС России), Министерству Финансов России в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – казначейство МФ РФ) о взыскании морального вреда и убытков на общую сумму 694197 рублей, а также об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция, налоговая служба).

Решением суда от 23.07.2007 в удовлетворении заявленных требований ИП Рудоман В.П. отказано. Производство по делу в части иска ИП Апариной Н.Е. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ИП Рудоман В.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2007 в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению ИП Рудомана В.П., суд неверно применил нормы материального права, не исследовал фактические обстоятельства дела.

Правильность решения от 23.07.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатом которой составлен акт от 31.03.2003 № 49.

Решением налоговой инспекции № 123 от 28.04.2003  ИП Рудоман В.П. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2001 год к штрафу в сумме 281172 рублей.

ИП Рудоман В.П. предложено уплатить недоимки по указанным налогам на общую сумму 1405860 рублей и пени в сумме 552790 рублей.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Рудомана В.П. штрафа, недоимок по налогам и пени на общую сумму 2239822 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25-27 января 2005 года по делу № А22/805-0310-72 в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя Рудомана В.П. налоговых санкций в сумме 281172 рублей, недоимок по налогам в сумме 1405860 рублей и пени в сумме 552790 рублей, всего в сумме 2239822 рублей отказано по основаниям не подтверждения сведений, содержащихся в акте выездной налоговой проверки, по которому принято решение от 28.04.2003 № 123 (т. 1 л.д. 31).

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Республики Калмыкия от 06.04.2004 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2005 решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2006 по делу № А22/2106-06/5-210 признано незаконным решение налоговой инспекции от 28.04.2003 № 123 о привлечении предпринимателя Рудомана В.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 281172 рублей с предложением уплатить недоимки по налогам в сумме 1405860 рублей и пени в сумме 552790 рублей, всего в сумме 2239822 рублей.

В связи, с чем ИП Рудоман В.П., обратился в суд с заявлением о взыскании убытков причиненных ему в результате незаконного привлечения к налоговой ответственности.

ИП Рудоман В.П. причинены убытки, с мая 2003 года по сентябрь 2005 года в сумме 594197 рублей, из которой 135000 рублей - затраты по аренде автомашины, 137645 рублей - затраты, связанные с обслуживанием автомашины, 36510 рублей - командировочные расходы, 139592 рублей (основной долг 52000 рублей, проценты 87592 рублей) - задолженность по кредиту, 75250 рублей - утрата товара и упущенная выгода (товар на 42800 рублей и упущенная выгода - 32450 рублей), 200 рублей - оказание юридической помощи, 70000 рублей - продажа личного имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что заявленные ИП Рудоманом В.П. требования о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей. Не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и  т.п.),  или  нарушающими  его  личные  неимущественные  права  (право  на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

С учетом положений пункта 1 названного Постановления суд выесняет, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, доказательств причинения истцу морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и т.п.) в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, дав оценку исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска ИП Рудомана В.П. о взыскании убытков на общую сумму 557870 руб. (135000+137645+139592+42800+ 32450+70000) отсутствуют.

Также ИП Рудоманом В.П. заявлены убытки командировочные расходы в сумме 36510 рублей и оплата за оказание юридической помощи в сумме 200 рублей.

Из расчета командировочных расходов (т. 1 л.д. 89) видно, что заявленная сумма складывается из сумм суточных и квартирных, затраченных ИП Рудоманом В.П. на поездки в арбитражные суды в период с 2004 по 2005 года.

Суд первой инстанции установил, что ИП Рудоман В.П. с 13 по 7 декабря 2004 года и с 24 по 27 июля 2005 года выезжал на судебные заседания по делу № А22/805-03/10-72, в остальных случаях участвовал в судебных заседаниях как представитель по делу ИП Апариной Н.Е.

ИП Рудоманом В.П. представлены копии командировочных удостоверений, копии счетов на оплату проживания в гостинице (т.1 л.д. 90-108).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.09.2000 № 4144/00, расходы, связанные с ведением дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Указанные ИП Рудоманом В.П. расходы являются судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявление ИП Рудоман В.П. о взыскании судебных издержек (на оплату услуг юриста, на поездки для участия в заседаниях) может быть рассмотрено только в рамках дела № А 22/805-03/10-72.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, прекратил производство по делу в части требований ИП Рудомана В.П. о взыскании судебных издержек, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, решение суда первой инстанции в остальной части не проверялось.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ИП Рудомана  В.П.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2007 по делу № А22-1888/05/5-222 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудомана В.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов