Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А15-1402/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                      Дело № А15-1402/2010

13 января 2011 года                                        Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-3133/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Лазурный берег» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2010 по делу № А15-1402/2010, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С., по иску ООО «Лазурный берег» к ООО «Кавказрегионгаз» о признании незаключенным пункта 3.12 договора от 01.04.2008, в отсутствие представителей ООО «Кавказрегионгаз», заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей ООО «Лазурный берег», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №51821 1, 51820 4),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (далее – ООО «Лазурный берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» (в настоящее время – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», далее – ответчик) о признании незаключенным пункта 3.12 договора от 01.04.2008.

Решением от 21.09.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении иска отказал полностью, ссылаясь на то, что само по себе отсутствие в договоре конкретизации относительно характеристик резервного оборудования и топлива не является основанием для признания данного пункта договора несогласованным, так как не препятствует соблюдению сторонами условий этого пункта договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.09.2010 отменить и признать незаключенным пункт 3.12 договора от 01.04.2008, ссылаясь на следующее.

Истец, как и в исковом заявлении, ссылается на то, что пунктом 3.12 договора от 01.04.2008 не определен предмет договора, поскольку простого указания в договоре на резервное топливное хозяйство недостаточно для конкретизации резервного топливного хозяйства.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что понятие резервного топливного хозяйства и перехода на него не требует дополнительного согласования ввиду того, что является общеизвестным понятием.

Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу договора истец вправе установить любое резервное топливное хозяйство, отвечающее целям его установки, то есть, обеспечивающее предотвращение негативных последствий, вызванных возможным прекращением подачи газа, и что в данном случае исходя из характера производственной деятельности истца достаточно наличие такого количества резервного топлива (твердого, жидкого, газообразного), которое необходимо для завершения начавшегося цикла производства кирпича.

Ссылается на то, что у ответчика отсутствовала информация об отсутствии у истца резервных топливных хозяйств в момент заключения договора и в последующем.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 21.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки газа № 12-5-0041/08 от 01.04.2008. В соответствии с пунктом 3.12 договора покупатель обязался обеспечить наличие и готовность к работе резервных топливных хозяйств, а также переход на резервные виды топлива, альтернативные газу. При этом покупатель предоставляет поставщику информацию о наличии резервного топлива 1 и 15 числа каждого месяца. В случае необеспечения покупателем готовности к работе резервных топливных хозяйств, все возможные убытки, связанные с ограничением (прекращением) поставки газа поставщиком, относятся на счет покупателя и не подлежат возмещению в регрессном порядке.

Считая названный пункт договора несогласованным ввиду неуказания в договоре параметров резервных топливных хозяйств, объема резервного топлива, вида, мощности и технических характеристик топливного оборудования, являющихся, по мнению истца, существенными условиями договора в части, касающейся резервного топливного снабжения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установил суд первой инстанции, ни законом, ни иными нормативными актами и самим договором приведенные истцом обстоятельства (вид, мощность и технические характеристики резервного топливного оборудования, а также объемы топлива) не названы в качестве существенных условий, необходимых для реализации положений условий договора о резервном топливе, и в договоре не указано, что по этим обстоятельствам должно быть достигнуто отдельное соглашение, в связи с чем само по себе отсутствие в договоре конкретизации относительно характеристик резервного оборудования и топлива не является основанием для признания данного пункта договора несогласованным, так как не препятствует соблюдению сторонами условий этого пункта договора. Понятие резервного топлива и перехода на него не требует дополнительного согласования ввиду того, что является общеизвестным понятием, подразумевающим в случае перерывов в подаче основного топлива возможность использования дополнительного топлива, достаточного для продолжения хозяйственной деятельности покупателя, для целей которого используется основное топливо.

По смыслу договора истец вправе установить любое резервное топливное хозяйство, отвечающее целям его установки, то есть, обеспечивающее предотвращение негативных последствий, вызванных возможным прекращением подачи газа. В данном случае исходя из характера производственной деятельности истца достаточно наличие такого количества резервного топлива (твердого, жидкого, газообразного), которое необходимо для завершения начавшегося цикла производства кирпича.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом пункте договора по сути реализованы положения статей 401, 1081, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости принятия потерпевшим всех разумных мер для предотвращения убытков.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку истца на то, что фактическое отсутствие у него резервных топливных хозяйств в момент заключения договора и в последующем, а также несообщение им ответчику о наличии резервного топлива является не признаком незаключенности договора в этой части, а признаком нарушения истцом договорных обязательств, предусмотренных в пункте 3.12 договора, согласно которому истец добровольно принял на себя обязанность обеспечить готовность и в случае необходимости задействовать использование резервного топлива и наличие необходимого истцу запаса этого топлива.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным исковым требованиям и имеющимся в материалах дела документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2010 по делу                               № А15-1402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков 

                                                                                                       З.М. Сулейманов