Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А15-1129/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                          Дело № А15-1129/2010

13 января 2011 года                                             Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-2577/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2010 по делу                 № А15-1129/2010 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о расторжении договора поставки от 11.03.2010, взыскании стоимости техники в сумме 3 950 000 рублей и 72 000 рублей расходов на хранение техники, при участии в судебном заседании от сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» - Гайбатова М.Д. (доверенность от 24.05.2010), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Урал», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №54808 9), 

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» (далее - СПК «Нива», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее - ООО «Урал», ответчик) о расторжении договора поставки от 11.03.2010 №27, взыскании уплаченной стоимости техники (2 единиц бульдозерно-рыхлительного агрегата Б-17ОМ1.1ЕН с двигателем мощностью 132 кВт) 3 950 000 рублей и расходов на хранение техники в сумме 72 000 рублей (согласно уточненным требованиям).

Решением от 09.09.2010 суд первой инстанции принял от истца уточнения иска в части взыскания расходов на хранение в сумме 72 000 рублей, исковое заявление СПК «Нива» удовлетворил, а именно, расторгнул договор поставки от 11.03.2010 №27, заключенный между ООО «Урал» и СПК «Нива», взыскал с ООО «Урал» в пользу СПК «Нива» 4 022 000 рублей, в том числе: 3 950 000 рублей стоимости товара и 72 000 рублей расходов на хранение техники, а также в доход федерального бюджета – 43 110 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не исполнен договор поставки от 11.03.2010, произведена поставка товара, не предусмотренного договором.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2010 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо обязать СПК «Нива» возвратить ООО «Урал» два бульдозерно - рыхлительных агрегата Б-17ОМ1.1ЕН.

Ответчик ссылается на то, что кроме искового заявления, которое получил только 28.07.2010, больше никаких документов не получал и был лишен возможности участвовать в процессе.

Указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ООО «Урал» об оставлении искового заявления без движения.

ООО «Урал» расценивает действия СПК «Нива» как злоупотребление правом.

Указывает, что продукция была поставлена в соответствии с договоренностями – именно восстановленная техника, что подтверждается перепиской.

Также указывает, что суд первой инстанции, расторгая договор и взыскивая стоимость товара, не принял решение о возврате истцу двух бульдозерно-рыхлительных агрегатов Б-17ОМ1.1ЕН.

СПК «Нива» с решением первой инстанции согласен.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя СПК «Нива», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.03.2010 №27, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар, оговоренный в приложении №1, который является неотъемлемой часть настоящего договора. Общая сумма договора указана в приложении №1.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что все споры рассматриваются между сторонами в арбитражном суде по месту нахождения заявителя.

В приложении №1 к договору поставки от 11.03.2010 №27 указано, что поставке подлежит Бульдозерно- рыхлительный агрегат Б - 17ОМ 1.1ЕН с двигателем мощностью 132 кВт. (180 л.с.) в количестве 2 единиц по цене 1 975 000 рублей на общую сумму 3 950 000 рублей. Срок отгрузки указан 10 дней при выполнении пункта 3.1 настоящего договора.

Истец по железнодорожной накладной от 06.04.2010 произвел отгрузку 2 единиц техники во исполнение договора поставки от 11.03.2010.

Ответчик во исполнение обязательств по договору поставки от 11.03.2010 на основании счета-фактуры истца от 02.04.2010 №27 и товарной накладной от 02.04.2010 №27А произвел оплату 2 единиц техники на сумму 3 950 000 рублей.

Письмом от 29.04.2010 №041-А\2 истец вызвал представителя ответчика для приема-передачи техники на 05.05.2010, поскольку истцом получена техника ненадлежащего качества, не соответствующая договору поставки.

Поскольку представитель ответчика не прибыл к истцу, 05.05.2010 истцом был составлен акт приемки товара по качеству с участием незаинтересованных лиц.

Из акта приемки от 05.05.2010 следует, что ответчиком в адрес истца отгружены 2 единицы техники после капитального ремонта, не соответствующие договору поставки от 11.03.2010.

Между истцом и ООО «Ремонтно-техническое предприятие» заключен договор хранения товара от 16.04.2010, согласно которому истец передал на хранение 2 едины техники по 400 рублей за одну единицу техники за каждый день хранения.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскания стоимости техники и расходов на хранение техники.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в договоре от 11.03.2010 №27 отсутствовали данные, позволяющие достоверно определить наименование товара (заводские номера, номера двигателей, номера кузовов и так далее), то есть товар нельзя идентифицировать, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование товара. Это подтверждает и представленная в дело переписка сторон.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Следовательно, на основании договора от 11.03.2010 №27 у истца не возникло никаких прав (требования) по отношению к ответчику и основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору от 11.03.2010 №27 денежной суммы и расторжения данного договора отсутствуют.

Исходя из этого, апелляционным судом не усматривается оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца 72 000 рублей расходов на хранение техники. Кроме того, в представленных истцом договоре хранения товара от 16.04.2010 и квитанциях к приходному кассовому ордеру №№1, 34, 48, отсутствуют данные (заводские номера, номера двигателей, номера кузовов и так далее), подтверждающие хранение именно тех бульдозерно- рыхлительных агрегатов Б-17ОМ 1.1ЕН., которые были получены от ответчика.

Требования о взыскании неосновательного обогащения и обязании ответчика вывести технику, находящуюся на ответственном хранении, истцом в рамках данного дела не заявлены. Истец вправе предъявить данные требования в рамках отдельного иска.

На основании изложенного апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на истца

Апелляционный суд считает возможным исходя из имущественного положения истца уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины по иску до 5 000 рублей, которая взыскивается с истца в доход федерального бюджета, и с истца взыскивается в пользу ООО «Урал» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2010 по делу                      № А15-1129/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с СПК «Нива» в пользу ООО «Урал» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и в доход федерального бюджета – 5 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                Н.В. Винокурова 

Судьи                                                                                               Е.В. Жуков

                                                                                                         З.М. Сулейманов